Решения районных судов

Неоплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества является основанием для перехода к обществу его доли, а не для исключения данного участника из состава общества. По делу . Нижегородская область.

от 26 декабря 2006 года Дело N А43-22677/2006-25-585

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Вагапова Тим к Колендо В третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Агротехно плюс“, о признании Колендо В.Ю. не приобретшим права быть участником общества и об исключении его из числа участников общества.

Сущность спора:

Истец уточнил предмет иска и его правовое основание, заявив об исключении Колендо В.Ю. из числа участников ООО “Агротехно плюс“ с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. В части иска о признании Колендо В.Ю. не приобретшим права быть участником ООО “Агротехно плюс“ истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, в связи с чем определением от 11.10.2006 производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика иск отклонил, указав, что согласно балансам ООО “Агротехно плюс“ уставный капитал оплачен участниками в полном объеме, а потому заявленное требование необосновано, уставный капитал должен быть уменьшен на неоплаченную долю, в течение пяти лет никакие меры не предпринимались.

05.12.2006 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2006.

Судом истцу было предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика заявил отказ.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку у суда не имеется оснований для признаний указанного документа сфальсифицированным. Представитель ответчика не ставит под сомнение факт выдачи выписки из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в том виде, в котором она представлена истцом в дело. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истец ранее исказил сведения, подаваемые в регистрирующий орган.



Третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

16.11.2006 и 05.12.2006 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

25.04.2000 Нижегородской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО “Агротехно плюс“, регистрационный номер 3326.

С 01.10.2001 в состав участников общества входят Колендо Г.Ю., Милашин М.А., Вагапов Т.Н., Колендо В.Ю. с долями в уставном капитале по 25% каждый. Учредительные документы в новой редакции были зарегистрированы 14.11.2001.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не оплатил свой вклад в уставный капитал общества, что нарушает его права на получение прибыли от деятельности общества.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - Закон “Об ООО“) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.



Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Во-первых, в материалы дела не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, которое повлекло либо может повлечь наступление негативных последствий для общества, как не представлено и доказательств предпринятия ответчиком действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Во-вторых, следует отметить, что неоплата ответчиком доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - Закон “Об ООО“) внесение вклада в порядке, в размере, в составе и в срок, предусмотренные Законом и учредительными документами общества, является обязанностью участников общества.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

В-третьих, истцом не доказан факт невнесения ответчиком вклада в уставный капитал общества.

Исходя из пояснений истца, по счету N 80 баланса общества отражается не оплаченный участниками размер уставного капитала общества, а размер уставного капитала, отраженный в учредительных документах общества. Расчеты с учредителями отражаются по счету N 75 и в балансе общества включены в общей массе в строке 240 “Дебиторская задолженность“.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку в соответствии с балансом общества за шесть месяцев 2006 года на начало отчетного периода у общества отсутствовала дебиторская задолженность. Данных наличия задолженности участников по оплате долей в уставном капитале в балансе общества не содержится.

На основании изложенного требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по квитанции от 25.08.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истцу в иске отказать.

Вернуть Вагапову Тим из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В.ЧУГУНОВА