Решения районных судов

В иске о взыскании убытков по договору на оказание услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод отказано, так как при отсутствии между сторонами соглашения о границах эксплуатационной ответственности ответственность сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности объектов, поэтому спорный объект находится в хозяйственном ведении истца. По делу . Нижегородская область.

от 26 декабря 2006 года Дело N А43-31511/2006-28-650

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Тат при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Каревой Еле г. Дзержинск, к ответчику - муниципальному унитарному предприятию водоканализационного хозяйства “Исток“, г. Дзержинск, о взыскании 78786 руб.

Сущность спора:

По заявлению истца, он арендует нежилое отдельно стоящее здание - кафе “Планета“, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Молодежная, 7а. 15.06.2005 между ним и ответчиком заключен договор N 2002 на оказание услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод. 02.08.2006 произошла авария на водопроводной трубе, находящейся в зоне границ ответственности ответчика, о чем последний был поставлен в известность письмом. Поскольку авария ответчиком не была ликвидирована, 05.08.2006 он своими силами (через ООО “СК “Квадрант“) осуществил ремонт водопровода. Затраты на ремонт трубы составили 50332 руб. Кроме того, он понес убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в аренду помещений в связи с уменьшением объема реализации услуг (отказа субарендаторов от оплаты аренды за период отсутствия воды или отказа от аренды) - 28454 руб. Указанные суммы полагает своими убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время он доставляет воду в кафе в емкостях автотранспортом.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, которые сводятся к следующему. Письмом N 916/271 от 23.06.2005 определены границы зон обслуживания водопроводных и канализационных сетей. На истца возложена обязанность по обслуживанию ввода водопровода Д 100 мм длиной 77 м, от места врезки на водопроводе Д 200 мм до стены дома, включая запорную арматуру, где и произошла авария. Он лично обслуживает уличные сети водопровода и канализации. Соответственно, на его балансе находятся уличные сети водопровода и канализации, спорная труба на его балансе не находится. Заявил, что авария на трубопроводе не устранена до настоящего времени, имеет место быть утечка воды, вследствие чего он несет убытки. Истец не допускает его представителей для осмотра внутренних труб. Стоимость выполненных работ полагает завышенной, упущенную выгоду - недоказанной.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв для представления в дело дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

15.06.2005 сторонами подписан договор на оказание услуг по подаче воды и приему сточных вод, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги, а истец - производить оплату услуг.



По условиям договора истец обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, иметь технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям (разрешение на водопотребление и сброс сточных вод, паспорт водного хозяйства, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям с указанием границ обслуживания сетей), обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия ВКХ для выполнения контрольных функций.

Ответственность за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с прилагаемой схемой разграничения и требованиями п. 14 Правил. Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на его территории. Предприятие ЖКХ не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента (п. 8, 9 договора).

Срок действия договора установлен до 15.06.2006, договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или об изменении его условий.

Как видно из материалов дела, собственником помещения является ООО “Консалдинг-Траст“, истец занимает спорное помещение по договорам аренды с ним N 1 от 29.07.2005 и N 2 от 29.07.2006. Срок договора аренды установлен до 29.07.2007.

По заявлению истца, 02.08.2006 произошла авария на водопроводной трубе, находящейся в зоне границ ответственности ответчика, о чем последний был поставлен в известность письмом б/н от 02.08.2006, отправленным ответчику заказной почтой 04.08.2006, получено 04.08.2006. Поскольку авария ответчиком не была ликвидирована, 05.08.2006 он своими силами (через ООО “СК “Квадрант“) осуществил ремонт водопровода. Затраты на ремонт трубы составили 50332 руб. Кроме того, он понес убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в аренду помещений в связи с уменьшением объема реализации услуг (отказа субарендаторов от оплаты аренды за период отсутствия воды или отказа от аренды) - 28454 руб. Указанные суммы полагает своими убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время он доставляет воду в кафе в емкостях автотранспортом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Доказательств выполнения указанных требований закона истец в материалы дела не дал. Акт технического осмотра трубы, где произошла авария, истцом с участием ответчика, арендодателя или третьих лиц не составлялся. Письмо истца б/н от 02.08.2006, отправленное ответчику заказной почтой 04.08.2006, получено МУП “ВКХ “Исток“ 04.08.2006. Между тем уже 04.08.2006 истцом был подписан договор на замену участка трубопровода ХВС Д 100 мм с ООО “СК “Квадрант“, а 08.08.2006 согласно справке о стоимости выполненных работ, работы по замене трубы были уже выполнены. Ответчика для проверки качества выполненных работ истец не приглашал.

По заявлению истца, при подписании договора им была направлена ответчику схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой спорная труба находится на обслуживании ответчика (л.д. 24, 31).



Указанная схема ответчиком не подписана. В свою очередь ответчиком представлено в дело письмо N 916/271 от 23.06.2005 и доказательства его направления истцу (выписка из журнала учета исходящей документации). Из указанного письма следует, что Карева *.*. обслуживает по водопроводу ввод водопровода Д 100 мм длиной 77 м, от места врезки на водопроводе Д 200 мм до стены дома, включая запорную арматуру, то есть спорную трубу. Истец против этого возражает (л.д. 62, 71 - 75).

По этим причинам следует признать, что условие о разграничении зон эксплуатационной ответственности сторон по договору не согласовано.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 с последующими изменениями) установлено, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Доказательств тому, что спорная труба находится на балансе ответчика, истцом в дело не представлено. По данным ответчика спорная труба у него на балансе не находится.

Довод истца о том, что спорная труба не находится у него на балансе, а следовательно, находится на балансе ответчика, в отсутствие подтверждающих документов несостоятелен.

Письмо МУП ЖКХ “ДЕЗ“ N 162 от 15.01.2004, адресованное ООО “Консалдинг-Траст“, о необходимости согласовать с ответчиком размещение детской площадки указывает на выполнение ответчиком функций по согласованию строительства новых объектов, но доказательством балансовой принадлежности ему спорной трубы не является.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал обязанность ответчика содержать спорную трубу в исправности.

Необходимо также отметить, что по заявлению самого истца труба является неисправной до настоящего времени, воду в кафе он доставляет в емкостях. Между тем из договора подряда N 406 от 04.08.2006 видно, что в ходе работ была произведена замена трубы, что должно исключить утечку воды. Данный факт указывает на то, что либо последствия аварии не были ликвидированы, либо работы выполнены некачественно. По этой причине основания отнести на ответчика расходы по устранению последствий аварии у суда отсутствуют.

Применительно к сумме упущенной выгоды не представлено доказательств тому, какие меры принимались истцом для ее уменьшения, как это предусмотрено ст. 393 Гражданского кодекса РФ. По признанию самого истца, он доставляет воду в кафе в емкостях до настоящего времени, при этом продолжает оказывать соответствующие услуги. Из претензии истца б/номера, б/даты следует, что его потери от арендной платы за период со 02.08.2006 по 05.08.2006 составляют 4814 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиком принятого на себя по договору обязательства, размер убытков, обязанность ответчика возместить все понесенные им расходы, а также возникновение указанных им убытков по вине ответчика.

По указанным причинам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

*.*. ЦЫГАНОВА