Решения районных судов

В случае, если подрядчик не предупредил об изменении указанной в договоре стоимости работ, выполнение данных работ производится по первоначальным условиям договора подряда. По делу . Нижегородская область.

от 19 декабря 2006 года Дело N А43-13707/2006-25-239

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района к администрации Московского района города Нижнего Новгорода о взыскании 4695800 руб. 72 коп.

Сущность спора:

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил иск, заявив о взыскании долга по договору N 194 от 30.12.2002 в размере 4799618 руб. 22 коп. на основании актов выполненных работ N 57 за период с 01.10.2003 по 15.10.2003, N 62, 63, 64 за период с 01.11.2003 по 15.11.2003, N 65, 67 за период с 16.11.2003 по 30.11.2003, двух актов б/н за ноябрь 2003 года, N 68, 69, 70 за период с 01.12.2003 по 15.12.2003, N 72, 73, 74 за период с 16.12.2003 по 25.12.2003, N 75, 76, 77 за период с 26.12.2003 по 31.12.2003, б/н за декабрь 2003 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска до 4774018 руб. 22 коп.

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

истцом выполнен объем работ на большую сумму, чем сумма, которая была определена сметой расходов на благоустройство Московского района города Нижнего Новгорода на 2003 год, - 19025000 руб.;

в силу дефицита указанная смета на 2003 год была уменьшена управлением финансов до 17992700 руб., а потому ответчик исполнил обязательства по договору N 194 от 30.12.2002 в переделах средств, выделенных на эти цели;



дебиторская задолженность ответчика по спорному договору была арестована службой судебных приставов и передана на реализацию;

с окончанием исполнительных производств дебиторская задолженность по договору N 194 от 30.12.2002 была ликвидирована;

ответчиком за истца третьим лицам по платежным поручениям N 657 от 06.02.2003, N 711 от 07.02.2003, N 744 от 10.02.2003, N 1361 от 12.03.2003, N 323 от 14.10.2003, N 324 от 14.10.2003, N 345 от 26.11.2003, N 3105 от 15.12.2003 была перечислена сумма в общем размере 337705 руб. 77 коп.;

в счет взаиморасчетов истцу по накладной N 1 от 27.10.2003 была отгружена плита трамвайная стоимостью 29272 руб. 99 коп.

28.11.2006 рассмотрение в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.12.2006.

Изучив материалы дела, суд

установил:

30.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 194.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дорог, тротуаров, остановочных площадок, ликвидации несанкционированных свалок, содержанию цветников и ограждений на магистралях, участию в ликвидации лесных пожаров и противопаводковых мероприятиях, а ответчик, в свою очередь, - по принятию и оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость работ по договору была определена в размере 19025000 руб. (п. 2.1).



Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2003 года выполнил работ и оказал ответчику услуг на общую сумму 21396150 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.

Для оплат выполненных работ и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

По расчетам истца ответчик оплатил долг по спорному договору только на сумму 16622132 руб., долг в размере 4774018 руб. 22 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по актам N 57 за период с 01.10.2003 по 15.10.2003, N 62, 63, 64 за период с 01.11.2003 по 15.11.2003, N 65, 67 за период с 16.11.2003 по 30.11.2003, двух актов б/н за ноябрь 2003 года, N 68, 69, 70 за период с 01.12.2003 по 15.12.2003, N 72, 73, 74 за период с 16.12.2003 по 25.12.2003, N 75, 76, 77 за период с 26.12.2003 по 31.12.2003, б/н за декабрь 2003 года ответчик до настоящего времени не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 30.12.2002 N 194 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 30.12.2002 N 194 (п. 2.1, 2.2, 2.3, 9.1) общая стоимость работ, выполняемых истцом, определена согласно утвержденной смете на 2003 год и составила 19025000 руб., стоимость работ подлежала изменению по согласованию сторон.

В случае, если истец не предупредил о повышении стоимости работ, указанной в договоре, выполнение работ производится в рамках договора, то есть в размере 19025000 руб.

Фактически, как следует из представленных истцом актов приемки работ, общая сумма оказанных услуг и выполненных работ составила 21396150 руб. 22 коп.

Истцом не были предприняты меры по согласованию увеличения стоимости выполняемых по спорному договору работ, а потому ответчик несет обязанность по оплате предъявленных к оплате в рамках договора от 30.12.2002 N 194 услуг и работ только в размере 19025000 руб., который определен п. 2.1 договора.

По изложенным основаниям также не принимаются возражения представителей ответчика об уменьшении размера обязательств по договору от 30.12.2002 N 194 до 17992700 руб. в связи с уменьшением управлением финансов администрации города Нижнего Новгорода из-за дефицита бюджета размера сметы на 2003 год.

В данном случае ответчик не предпринял никаких мер по согласованию с истцом уменьшения размера стоимости работ и услуг в рамках спорного договора, что противоречит пункту 2.2 договора.

Судом не принимаются возражения представителей ответчика в отношении произведенных оплат на общую сумму 337705 руб. 77 коп., которые оспорены представителем истца.

Как следует из содержания платежных поручений N 657 от 06.02.2003, N 711 от 07.02.2003, N 744 от 10.02.2003, N 1361 от 12.03.2003, N 323 от 14.10.2003, N 324 от 14.10.2003, N 345 от 26.11.2003, N 3105 от 15.12.2003, денежные средства перечислялись третьим лицам по основаниям, не имеющим отношения к договору от 30.12.2002 N 194.

Отгрузку истцу плиты трамвайной по накладной N 1 от 27.10.2003 на сумму 29272 руб. 99 коп. также нельзя расценить как оплату по спорному договору, так как по условиям договора от 30.12.2006 N 194 оплата производится только денежными средствами, документов о проведении зачета встречных требований в материалы дела не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что арестованная службой судебных приставов и переданная впоследствии на реализацию дебиторская задолженность ответчика по спорному договору была ликвидирована с окончанием исполнительных производств, судом не принимается по следующим основаниям.

14.05.2004 Центральным межрайонным подразделением по особым исполнительным производствам ССП ГУМЮ РФ по Нижегородской области на дебиторскую задолженность ответчика по договору от 30.12.2002 N 194 перед истцом на основании постановления ИМНС по Московскому району города Нижнего Новгорода от 18.11.2003 N 85 в рамках сводного исполнительного производства 488/7 СВ был наложен арест.

03.08.2004 и 27.09.2004 на основании постановлений ИМНС по Московскому району города Нижнего Новгорода N 111 от 27.07.2004 и N 123 от 20.09.2004 были возбуждены исполнительные производства, которые также были объединены в сводное исполнительное производство 488/7 СВ.

Постановлением от 08.10.2004 судебным приставом-исполнителем была произведена оценка дебиторской задолженности ответчика по договору от 30.12.2002 N 194.

Постановлением от 20.10.2004 арест с дебиторской задолженности был снят в связи с тем, что дебиторская задолженность не была подтверждена дебитором (ответчиком).

Постановлениями от 22.01.2005 и 25.01.2005 исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИМНС по Московскому району города Нижнего Новгорода от 18.11.2003 N 85, от 27.07.2004 N 111, от 20.09.2004 N 123, были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, дебиторская задолженность, арестованная в рамках исполнительного производства 488/7 СВ, осталась в первоначальном состоянии.

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в размере 2402868 руб.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Московского района города Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района 2402868 руб. долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17791 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по эксплуатации дорог Московского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17578 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА