Решения районных судов

В удовлетворении иска о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договора подряда отказано, так как факт причинения заказчику убытков носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. По делу . Нижегородская область.

от 4 декабря 2006 года Дело N А43-32279/2006-25-695

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Московского района к обществу с ограниченной ответственностью “Всемирная академия самбо - Аквапарк“ о взыскании 51780 руб.

Сущность спора:

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд

установил:

01.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 115 на выполнение работ по ремонту кровли дома N 4/1 по улице 50 лет Победы в городе Нижнем Новгороде.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области об обязании ответчика устранить недостатки по ремонту кровли дома N 4/1 по улице 50 лет Победы в городе Нижнем Новгороде. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2005 по делу N А43-30649/2005-25-964 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение об устранении недостатков.

По утверждению представителя истца, ответчик не устранил выявленные недостатки, что привело к пролитию квартир дома, кровля которого подлежала ремонту по спорному договору.

Исходя из содержания актов обследования и локальных смет на декоративный ремонт квартир N 9, N 10, N 16, N 19, N 20 дома N 4/1 по улице 50 лет Победы в городе Нижнем Новгороде, стоимость ремонта квартир жильцов дома составляет 51780 руб.



Причинение ущерба квартирам жильцов указанных квартир, а также возможность причинения убытков истцу послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором. Нарушение обязательств влечет прежде всего обязанность должника возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчику убытки не причинены, истец только предполагает их возникновение.

Таким образом, из изложенного следует, что права истца не нарушены, а потому требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.



В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на истца, подлежит уменьшению до 1000 руб.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с уменьшением ее размера судом не рассматривается, так как при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Московского района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА