Решения районных судов

Справка первого заместителя командующего от МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона и командировочное удостоверение не являются надлежащими доказательствами фактического участия лица в контртеррористических операциях и наличия права на денежное вознаграждение и льготное исчисление стажа. Постановление от 30 ноября 2006 года. Нижегородская область.

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-249

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе начальника ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ Соколова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 17 августа 2005 года по иску З-ина А.Л. к ГУ “Управление внутренних дел Городецкого района Нижегородской области“ о взыскании денежного вознаграждения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 17 августа 2005 года иск удовлетворен: суд взыскал с ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ в пользу З-ина А.Л. денежное вознаграждение за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в сумме 109581 руб. 72 коп. Засчитал З-ину А.Л. в выслугу лет один месяц службы за три месяца службы и срок службы в специальном звании из расчета один месяц службы за три месяца службы в период с 6 октября 2004 г. по 5 апреля 2005 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе начальник ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ Соколов В.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и нормативно-правового акта, а также существенные нарушения процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ).



В соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“ задачей контртеррористической операции является пресечение конкретного террористического акта и минимизация его последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 65 от 9 февраля 2004 года “О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации“ установлено, что сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.

Денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Суд первой инстанции правильно сослался в решении на указанное выше постановление, однако неправильно истолковал его.

Удовлетворяя требования З-ина в полном объеме, суд первой инстанции указал в решении о том, что истец принимал непосредственное участие в период с 6 октября 2004 г. по 5 апреля 2005 г. в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на справку первого заместителя командующего от МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона РФ от 16 марта 2005 года N 106099 и на командировочное удостоверение З-ина А.Л. N 032779.

Однако из указанных выше доказательств нельзя сделать вывод о том, что весь период нахождения в командировке на территории СКР в должности специалиста-психолога З-ин А.Л. принимал участие в контртеррористических операциях.

Суд не принял во внимание, что основным условием выплаты вознаграждения является фактическое участие в боевых действиях. При этом основания для выплаты вознаграждения “боевых“ ограничены как по размеру, так и фактическим участием не в любых боевых действиях, а лишь в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые фактически (реально) участвовали в этих операциях, в начальный период - в боевых действиях, затем - в специальных операциях, и за все время такого участия. Само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий не означает фактическое участие в боевых действиях.

Фактическое участие в контртеррористических операциях должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими критерию допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ. По делам данной категории такими доказательствами являются приказы с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемые командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемые руководителем Регионального оперативного штаба.



В материалах дела имеется справка о произведенных выплатах за дни фактического участия истца в контртеррористических операциях с указанием номеров и дат приказов ГУВД Нижегородской области. Однако эта справка принята во внимание судом только в части размера произведенных выплат в сумме 10525 руб. 30 коп. (л.д. 10)

Приказы руководителя Регионального оперативного штаба (выписки из них), в которых должны быть приведены дни фактического участия З-ина А.П. в контртеррористических операциях за период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ, судом не истребованы и не исследованы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит вынести решение, отвечающее требованиям закона. Вместе с тем суду необходимо выяснить, в каком размере исполнено решение суда о взыскании денежных выплат, и принять во внимание положения ст. 445 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается только в том случае, если решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ