Решения районных судов

Справка первого заместителя командующего от МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона и командировочное удостоверение не являются надлежащими доказательствами фактического участия лица в контртеррористических операциях и наличия права на денежное вознаграждение и льготное исчисление стажа. Постановление от 30 ноября 2006 года. Нижегородская область.

от 30 ноября 2006 года Дело N 44-г-249

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского *.*. и членов президиума Лазорина *.*. , Лысова *.*. , Рыжкова *.*. , Серова *.*. , Сухарева *.*. , Щербаковой *.*. , по докладу судьи областного суда Елагиной *.*. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе начальника ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ Соколова *.*. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 17 августа 2005 года по иску З-ина *.*. к ГУ “Управление внутренних дел Городецкого района Нижегородской области“ о взыскании денежного вознаграждения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 17 августа 2005 года иск удовлетворен: суд взыскал с ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ в пользу З-ина *.*. денежное вознаграждение за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в сумме 109581 руб. 72 коп. Засчитал З-ину *.*. в выслугу лет один месяц службы за три месяца службы и срок службы в специальном звании из расчета один месяц службы за три месяца службы в период с 6 октября 2004 г. по 5 апреля 2005 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе начальник ГУ “УВД Городецкого района Нижегородской области“ Соколов *.*. просит об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной *.*. , обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и нормативно-правового акта, а также существенные нарушения процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ).



В соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“ задачей контртеррористической операции является пресечение конкретного террористического акта и минимизация его последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 65 от 9 февраля 2004 года “О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации“ установлено, что сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.

Денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Суд первой инстанции правильно сослался в решении на указанное выше постановление, однако неправильно истолковал его.

Удовлетворяя требования З-ина в полном объеме, суд первой инстанции указал в решении о том, что истец принимал непосредственное участие в период с 6 октября 2004 г. по 5 апреля 2005 г. в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на справку первого заместителя командующего от МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона РФ от 16 марта 2005 года N 106099 и на командировочное удостоверение З-ина *.*. N 032779.

Однако из указанных выше доказательств нельзя сделать вывод о том, что весь период нахождения в командировке на территории СКР в должности специалиста-психолога З-ин *.*. принимал участие в контртеррористических операциях.

Суд не принял во внимание, что основным условием выплаты вознаграждения является фактическое участие в боевых действиях. При этом основания для выплаты вознаграждения “боевых“ ограничены как по размеру, так и фактическим участием не в любых боевых действиях, а лишь в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые фактически (реально) участвовали в этих операциях, в начальный период - в боевых действиях, затем - в специальных операциях, и за все время такого участия. Само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий не означает фактическое участие в боевых действиях.

Фактическое участие в контртеррористических операциях должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими критерию допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ. По делам данной категории такими доказательствами являются приказы с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемые командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемые руководителем Регионального оперативного штаба.



В материалах дела имеется справка о произведенных выплатах за дни фактического участия истца в контртеррористических операциях с указанием номеров и дат приказов ГУВД Нижегородской области. Однако эта справка принята во внимание судом только в части размера произведенных выплат в сумме 10525 руб. 30 коп. (л.д. 10)

Приказы руководителя Регионального оперативного штаба (выписки из них), в которых должны быть приведены дни фактического участия З-ина *.*. в контртеррористических операциях за период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ, судом не истребованы и не исследованы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит вынести решение, отвечающее требованиям закона. Вместе с тем суду необходимо выяснить, в каком размере исполнено решение суда о взыскании денежных выплат, и принять во внимание положения ст. 445 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается только в том случае, если решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ