Решения районных судов

Трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, пропущен прокурором по неуважительной причине, так как об издании оспариваемого акта прокуратуре стало известно сразу после его принятия. Восстановление пропущенного срока для обжалования спорного ненормативного акта приведет к дестабилизации сложившихся публичных и гражданско-правовых отношений. По делу . Нижегородская область.

от 22 ноября 2006 года Дело N А43-28310/2006-42-947

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабанова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым *.*. , рассмотрев 15 ноября 2006 года в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Нижегородской области,

установил:

Доводы заявителя обоснованы тем, что оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы граждан - собственников квартир в сносимых на основании оспариваемого распоряжения жилых домах, а также организации-застройщика, на которую возложена обязанность расселить и снести за свой счет жилые дома. Также заявитель считает, что данное распоряжение издано в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно - с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Нижегородской области указал, что настоящее заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нарушении интересов Российской Федерации, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности прокуратуре как истцу стало известно лишь 8 августа 2006 года в связи с обращением в прокуратуру депутата Государственной Думы РФ Скоробогатько *.*. Вместе с тем заявитель пояснил, что в случае пропуска установленного законом срока (по мнению суда) срок следует восстановить, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Представители заинтересованных лиц с доводами представителя прокуратуры Нижегородской области относительно наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование вышеуказанного распоряжения не согласились по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы, имеющие отношение к вопросу как пропуска срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, так и наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительном характере причин, повлекших пропуск срока на подачу заявления, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2005 издано распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода N 3828-р “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Электроника Плюс“ под строительство многофункционального торгово-развлекательного бизнес-центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Б.Покровская, Крупской в Нижегородском районе“.



8 августа 2006 года в прокуратуру Нижегородской области поступило письменное указание отдела Генеральной прокуратуры РФ в ПФО о необходимости проверки обращения депутата Государственной Думы РФ Скоробогатько *.*. на предмет законности и обоснованности издания главой администрации г. Нижнего Новгорода рассматриваемого ненормативного акта.

По результатам проведенной проверки прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление заместителя прокурора Нижегородской области, датированное 29.08.2006, поступило в суд 31 августа 2006 г.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ч. 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иное федеральным законом не установлено, то из содержания вышеприведенных норм следует, что прокурор или его заместитель должен был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом 3-месячный срок.

По мнению суда, об оспариваемом акте заявителю было известно уже 28 декабря 2005 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации г. Нижнего Новгорода в адрес прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 28.12.2005 из которого следует, что представителем прокуратуры Козловым *.*. получены распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода с 2166-р по 2188-р, с 2838-р по 4730-р за 2005 год.



Суд отклоняет довод заявителя о том, что в качестве уважительной причины пропущенного срока на обжалование акта следует рассматривать то обстоятельство, что после получения оспариваемого распоряжения проверка его законности не проводилась, а копия распоряжения в прокуратуру области не поступила, в силу нижеследующего.

В соответствии с ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Суд считает установленным, что 28 декабря 2005 г. оспариваемый акт органа местного самоуправления поступил в распоряжение органов прокуратуры. Рассматриваемое судом заявление поступило за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Ненадлежащее исполнение служебных функций отдельными сотрудниками прокуратуры за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Как пояснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - ООО “Электроника Плюс“, реализуя свои права, возникшие в силу издания оспариваемого распоряжения, затратило значительные денежные средства на подготовку земельного участка к строительству. Заинтересованное лицо добросовестно предполагало соблюдение должностными лицами органов местного самоуправления требований действующего законодательства при издании оспариваемого ненормативного акта.

Восстановление судом срока подачи заявления на обращение в суд в рассматриваемых обстоятельствах влечет создание ситуации, дестабилизирующей сложившиеся как публичные, так и гражданско-правовые правоотношения.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Правовых оснований к рассмотрению судом заявления заместителя прокурора Нижегородской области по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N 3828-р “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Электроника Плюс“ под строительство многофункционального торгово-развлекательного бизнес-центра с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Б.Покровская, Крупской в Нижегородском районе“ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

*.*. КАБАНОВ