Решения районных судов

Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По делу . Нижегородская область.

от 7 ноября 2006 года Дело N А43-31124/2006-40-1067

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Павла к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе провести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в счет оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода произвести зачет переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа в счет оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ,

установил:

Свои требования заявитель мотивировал указанием на положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма излишне уплаченного налога может быть направлена налогоплательщиком на оплату недоимки по иным налогам. При этом Предприниматель считает, что той же статьей Налогового кодекса определено, что зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Исходя из изложенной выше позиции, ИП Нефедов П.В. находит незаконными действия налогового органа по отказу в зачете платежей, ошибочно перечисленных им в счет оплаты страховых взносов в ПФ РФ в виде фиксированного платежа, направляемых на оплату страховой части пенсии (КБК 18210202030061000160), в оплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии (КБК 18210202010061000160), возникшей в связи с неправильным указанием налогоплательщиком кодов бюджетной классификации в платежных поручениях при перечислении денежных средств в бюджет ПФ.

Налоговый орган, не соглашаясь с доводами, изложенными налогоплательщиком, указывает, что, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают определению налога, содержащегося в статье 8 Налогового кодекса РФ, к отношениям по зачету (возврату) излишне уплаченных страхователем платежей не могут быть применены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ. Также налоговый орган указывает, что ни Федеральным законом N 167-ФЗ “О пенсионном страховании в РФ“, ни Налоговым кодексом РФ не определен государственный орган, полномочный производить зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов на пенсионное страхование, в связи с чем не считает свои действия по отказу налогоплательщику в проведении зачета противозаконными.

По мнению ГУ “УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода“, изложенному в отзыве на заявление, обязанность по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лежит на налоговом органе. Кроме того, территориальный орган ПФР подтвердил наличие у Заявителя переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемым на оплату страховой части пенсии, в сумме 45982 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В 2006 году ИП Нефедов П.В. перечислял денежные средства в оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной части пенсий своих работников, указывая в платежных поручениях неправильные коды бюджетной классификации. Данная ошибка привела к тому, что перечисленные им денежные средства были зачислены в бюджет Пенсионного фонда с назначениями платежа “страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет ПФ РФ в оплату страховой части пенсии“ соответственно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на оплату страховых взносов, а также реестром учета платежей страхователей.



Обнаружив допущенную ошибку, Заявитель обратился в налоговый орган с просьбой произвести зачет возникшей переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010061000160), о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо.

Налоговым органом в проведении зачета было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований в действующем законодательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ Заявитель является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде процентной доли базы для начисления страховых взносов, по тарифам, определенным упомянутым выше Законом.

У Предпринимателя отсутствовали обязанность и основания для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 45982 руб. 00 коп., а денежные средства в указанной сумме с соответствующим данному платежу кодом бюджетной классификации были перечислены в бюджет ПФ ошибочно. Из этого следует вывод, что Предприниматель не утратил право собственности на ошибочно перечисленные денежные средства и, соответственно, не утратил право на распоряжение указанными суммами по собственному усмотрению.

Признание и защита частной собственности является одним из конституционных принципов Российской Федерации, что закреплено в статье 35 Конституции РФ. В соответствии с положениями данной статьи собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Отказ налогового органа произвести зачет ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты иных платежей по существу является нарушением права собственника денежных средств на беспрепятственное распоряжение ими и противоречит конституционному принципу свободы и неприкосновенности собственности.

Ссылка налогового органа на отсутствие в действующем законодательстве правовых оснований для проведения зачета судом не принимается. Поскольку Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В пункте 13 той же статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Налогового кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Предусмотренный данной статьей порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Налоговым органом не представлено суду доказательств существования каких-либо иных обстоятельств, препятствующих проведению зачета по заявлениям налогоплательщика.



Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит незаконными действия инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода по отказу ИП Нефедову П.В. в зачете в счет оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010061000160) 45982 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных Предпринимателем в счет оплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа (КБК 18210202030061000160).

Учитывая, что Заявителем в налоговый орган подано соответствующее заявление о проведении зачета, переплата, существующая у Предпринимателя по КБК 18210202030061000160 в сумме 45982 руб. 00 коп., подлежит зачету в счет уплаты недоимки по КБК 18210202010061000160.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины Заявителю судом также не рассматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ). В пункте 5 указанной статьи определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Следовательно, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

К заявлению ИП Нефедова П.В. о признании незаконными действий налогового органа приложена копия платежного поручения от 22.09.2006 N 793 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., при этом в качестве плательщика указан ООО “ТК “ДВОЕ“.

Исходя из изложенной выше правовой позиции указанное платежное поручение нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Принимая во внимание изложенные выше доводы и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Судья

Е.В.ВЕРХОВОДОВ