Решения районных судов

При обращении с иском о понуждении к заключению договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. По делу . Нижегородская область.

от 16 октября 2006 года Дело N А43-17559/2006-21-215

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитр при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата, г. Нижний Новгород, к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода, с привлечением к участию в деле третьего лица - муниципального предприятия г. Н.Новгорода “Нижегородская аптечная сеть“, г. Н.Новгород, о понуждении к заключению договора,

установил:

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ч 00 мин 16.10.2006. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды N 1/1355 от 26.04.2005 арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, индивидуальный предприниматель Пирджанов А. обратился 31.07.2006 и 01.08.2006 к МП “Нижегородская аптечная сеть“ с просьбой о пролонгации договора аренды, а затем и с настоящим иском.

Вместе с тем истец указал, что не имеет доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в представленном отзыве и его представитель, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возразили, просят оставить иск без рассмотрения. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией г. Н.Новгорода (арендодатель), МП “Нижегородская аптечная сеть“ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пирджановым А. (арендатор) 26.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 143,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, литеры А, А1.



Срок действия договора аренды установлен с 27.04.2005 по 18.04.2006. Указанное помещение передано в пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2005.

После окончания срока действия договора аренды истец фактически продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, ответчиком (арендодателем) 05.06.2006 в адрес истца (арендатора) направлено уведомление N 23-05/1-8849 об отказе от договора аренды.

Как предусмотрено п. 3.3.18 договора аренды N 1/1355 от 26.04.2005, истец (арендатор) обязан за два месяца до истечения срока действия договора аренды в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако, как установлено судом, истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды, не представлял ему проект договора аренды нежилого помещения, как это предусмотрено вышеупомянутой нормой, нарушив установленный порядок и лишив возможности ответчика дать ответ в установленный законом срок. Данное обстоятельство подтверждено всеми лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя Пирджанова А. о понуждении администрации города Нижнего Новгорода заключить договор аренды нежилого помещения площадью 143,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 22, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов третьего лица по оплате услуг представителя, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.



В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в деле третье лицо представило платежное поручение N 711 от 11.09.2006, свидетельствующее о произведенной оплате в сумме 10000 рублей.

В соответствии с правилами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд удовлетворяет требование третьего лица о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления по квитанции N 296 от 06.07.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по основанию подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирджанова Алламурата, г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода “Нижегородская аптечная сеть“, г. Нижний Новгород (ИНН 5260113090), 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пирджанову Алламурату, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 296 от 6 июля 2006 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

*.*. ЧЕРНЫШОВ