Решения районных судов

Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу в предыдущем периоде, сумма которой перекрывает сумму того же налога или равна этой сумме, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), то состав налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты данного налога отсутствует. По делу . Нижегородская область.

от 16 октября 2006 года Дело N А43-29318/2006-31-900

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Специализированное строительно-монтажное управление N 8“, г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 36, к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения N 3429/647 от 24.08.2006.

Сущность спора:

Ответчик исковые требования заявителя отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Специализированное строительно-монтажное управление N 8“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

В ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проведенной проверки 24.08.2006 было вынесено решение N 3429/647 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с иском в суд о признании его частично недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль была ошибочно по строке 290 отражена сумма авансовых платежей в размере 128063 рублей, хотя следовало отразить сумму авансовых платежей равной 0 рублей. Сумму 128063 рублей налогоплательщику следовало отразить по строке 380 как сумму налога на прибыль, подлежащую уменьшению.

По строке 370 сумма налога к доплате должна быть равна сумме 209099 рублей.

Всего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за налоговый период, должна быть равна 337162 рублям, которую налогоплательщик оплатил платежными поручениями от 19.05.2005 N 1030, 1031, от 05.08.2005 N 1538, 1539, от 14.09.2005 N 1770, 1772, 1773, от 17.05.2005 N 661, 662 в размере 310372 рублей. Оставшаяся сумма 26790 рублей была погашена в счет суммы переплаты по налогу на прибыль.

Таким образом, судом установлено, что допущенная ошибка при заполнении налоговой декларации не привела к неуплате и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Данный вывод можно сделать из представленных в материалы дела документов: декларации за 9 месяцев, главной книги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.



Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что привлечение к налоговой ответственности применяются только в случае, если происходит занижение налога, подлежащего уплате. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности не допускается, если в результате ошибки при заполнении декларации не произошло занижения суммы налога и неполной его уплаты в бюджет. Судом установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, у предприятия на 01.01.2006 имелась переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35645 рублей 54 копеек, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате, на основании заполненной с ошибками декларации (34684 рублей 00 копеек).

Материалами дела также подтверждается и тот факт, что у общества на 01.01.2006 имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 93188 рублей, которую налоговый орган не учел при доначислении налога в сумме 93379 рублей и наложении штрафных санкций.

Таким образом, на момент представления налоговой декларации у ответчика была переплата по налогу на прибыль, что исключает привлечение к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возвратить заявителю государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А.НАЗАРОВА