Решения районных судов

Спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений. Определение от 15 августа 2006 года № 33-3977. Нижегородская область.

от 15 августа 2006 года Дело N 33-3977

(извлечение)

15 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова *.*. и судей Кручинина *.*. , Пятовой *.*. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова *.*. дело по жалобе представителя К-ова *.*. по доверенности Антипова *.*. с участием представителя К-ова *.*. - Антипова *.*. , представителя истцов - Суриковой *.*. - на решение Нижегородского районного суда от 26 августа 2006 г. по делу по иску ТСЖ “Улица Минина, 8б“, З-ной *.*. , М-ина *.*. , Х-овой *.*. , Ш-ова *.*. , Б-овой *.*. к К-ову *.*. , администрации г. Н.Новгорода о сносе тамбура-входа, приведении стены дома в первоначальное состояние, признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРП,

установила:

истцы обратились в суд с данным иском к К-ову *.*. и администрации г. Н.Новгорода, указывая, что ответчик К-ов *.*. является собственником квартиры дома N 8б по ул. Минина г. Н.Новгорода в ТСЖ “Улица Минина, 8б“.

В 2004 г. ответчик возвел в квартиру отдельный тамбур-вход, строительство которого было осуществлено без согласия остальных собственников общего имущества, к которому относится земельный участок, прилегающий к дому.

В настоящее время УАГ администрации г. Н.Новгорода установлены границы сформированного земельного участка, занимаемого жилым домом и дворовой территорией, бесплатно перешедшей в собственность домовладельцев. Строительством тамбура-входа ответчик препятствует истцам исполнению всеми домовладельцами обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории. Тамбур-вход является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку.

Общая площадь тамбура-входа по наружному обмеру составляет 18 кв. м, на данную площадь увеличилась квартира, принадлежащая ответчику. В связи с этим в ЕГРП были внесены изменения в части увеличения общей площади квартиры, поэтому истцы считают, что данная запись является недействительной.

При строительстве тамбура-входа ответчиком внесены изменения в проект газоснабжения котельной, которая обеспечивает жилой дом теплом, изменена конфигурация газовой трубы и осуществлена врезка в газовую трубу с дополнительным металлическим отводком и вентилем, не предусмотренным проектом.

Данные действия ответчика истцы считают незаконными, так как газовые трубы относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в доме, и распоряжение этим имуществом должно производиться с согласия всех сособственников.

Истцы просили обязать К-ова *.*. за свой счет снести спорный тамбур-вход и привести часть стены жилого дома в первоначальное состояние, устранить изменения, внесенные в систему наземного газопровода низкого давления, проложенного по переулку у клуба “Рокко“ вдоль стены дома, и привести газопровод в первоначальное состояние, признать недействительной запись в ЕГРП, сделанную в июле 2004 г., об увеличении общей площади квартиры ответчика до 284,4 кв. м, на основании которой ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004.



Решением Нижегородского районного суда от 26.06.2006 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

К-ов *.*. обязан за свой счет снести тамбур-вход в принадлежащую ему на праве собственности квартиру в доме N 8б по ул. Минина г. Н.Новгорода и привести часть стены дома в первоначальное состояние; устранить за свой счет изменения, внесенные в систему наземного газопровода низкого давления длиной 85 м. и привести его в первоначальное состояние.

Запись о внесении в ЕГРП, сделанную в июле 2004 г., об увеличении общей площади квартиры до 284,4 кв. м, на основании которой К-ову *.*. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2004, признана недействительной.

В кассационной жалобе представитель К-ова *.*. по доверенности Антипов *.*. просит данное решение отменить в связи с нарушением норм материального права и за неисследованностью материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцы - физические лица являются собственниками квартир в доме N 8б по ул. Минина г. Н.Новгорода.



Ответчик К-ов *.*. - собственник квартиры в этом доме.

17.03.2006 было создано ТСЖ “Улица Минина, N 8б“, участниками которого являются истцы и ответчик.

Спорным является помещение тамбура-входа, возведенное ответчиком, на которое зарегистрировано его право собственности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования истцов, суд сослался на то, что спорное помещение было возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, тамбур-вход был построен без согласия участников ТСЖ, его возведение ответчиком нарушило права и интересы ТСЖ и его членов в пользовании земельным участком и надземным газопроводом.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и добытым судом доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 08.12.2003 N 3772-р ответчику было разрешено строительство спорного помещения и под его строительство предоставлен в аренду земельный участок площадью 22,3 кв. м (л.д. 38, т. 2). Во исполнение распоряжения о разрешении строительства с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2004.

Заключением от 04.02.2004 N 37 УАГ администрации г. Н.Новгорода согласован рабочий проект строительства спорного тамбура-входа в квартиру, выполненный на основании выданных ответчику технических условий (л.д. 83 - 86, т. 1).

Актом районной комиссии от 27.05.2005, утвержденным распоряжением администрации Нижегородского района от 31.05.2004, спорное помещение было принято в эксплуатацию, после чего внесены изменения в технический паспорт жилого дома и в ЕГРН на недвижимое имущество (л.д. 107 - 110, т. 1).

Таким образом, спорное помещение было возведено на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, признавая спорное помещение самовольной постройкой, сослался на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда от 10.10.2005, которым признаны недействительными распоряжение главы администрации от 08.12.2003 о предоставлении земельного участка в аренду ответчику под проектирование и строительство спорного помещения, а также договор аренды земельного участка от 12.03.2004 и дополнительное соглашение к данному договору от 09.02.2005.

Однако суд не принял во внимание, что ответчик возводил тамбур-вход с соблюдением установленного законом порядка на отведенном для этих целей земельном участке и его действия не являются виновными в связи с тем, что более через год был признан недействительным ненормативный акт о разрешении строительства и отвода земельного участка.

Суд, мотивируя свои выводы, сослался на то, что возведение ответчиком спорного помещения нарушает принадлежащее истцам, как собственникам помещений жилого дома, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в виде земельного участка ТСЖ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно ситуационному плану земельного участка, изготовленному УАГ администрации города в 2005 г., территория под спорным помещением включена в границы земельного участка, передаваемого в общую собственность домовладельцев, и площадь его увеличилась (л.д. 88, т. 3), поэтому земля под тамбуром-входом не выбыла из состава общего имущества домовладельцев, и они, равно как и ответчик, сохраняют все предусмотренные законом права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен дом ТСЖ.

Доводы истцов о нарушении их прав на озеленение придомовой территории возведенным спорным помещением несостоятельны, так как из материалов дела видно, что большая часть этой территории заасфальтирована и замощена. ТСЖ озеленением фактически не занимается, а площадь тамбура-входа составляет 0,8 доли от земельного участка ТСЖ и в силу незначительности размера не ущемляет их права на озеленение участка, свободного от проездов, тротуаров и прочих замощений.

Несостоятельны также доводы истцов о нарушении их права на охрану общего имущества и придомовой территории, возведенный ответчиком тамбур является отдельным входом лишь в его квартиру и не затрагивает прав истцов на охрану других помещений жилого дома.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, сослался на то, что решением Нижегородского районного суда от 10.10.2005, что ТСЖ не давало согласие ответчику на строительство тамбура-входа.

Однако решение суда в этой части было отменено и направлено на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.12.2005 (л.д. 141 - 144, т. 2).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что собственники дома N 8б и ТСЖ давали свое согласие ответчику на возведение спорного помещения, что подтверждается протоколами собраний членов ТСЖ от 30.09.2003 и от 16.02.2004 (л.д. 79, т. 1, л.д. 54 - 55, т. 3), копией заявления К-ова *.*. с подписями жильцов дома (л.д. 82, т. 1).

Указанные согласования были получены ответчиком несмотря на то, что на момент возведения и принятия в эксплуатацию спорного помещения земельный участок, на котором расположен дом, еще не был сформирован и не передан в общую долевую собственность членов ТСЖ.

Выводы суда о том, что произведенные ответчиком работы по газификации принадлежащей ему квартиры нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение надземным газопроводом, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что ОАО “Нижегородоблгаз“ 21.04.2004 выдало ответчику технические условия (разрешение) на проектирование газоснабжения принадлежащей ему квартиры с перекладкой наружного газопровода, попадающего в зону возведенного спорного помещения (л.д. 189 - 190, т. 1).

В соответствии с этим разрешением институт “Дзержинскгражданпроект“ разработал проект, согласованный с ОАО “Нижегородоблгаз“. На основании проекта были выполнены работы по перекладке наружного газопровода (изменение конфигурации) с установкой для ответвления для газификации квартиры.

Однако несмотря на изменение конфигурации наружного газопровода, последний остался общим имуществом домовладельцев дома N 8б по ул. Минина, его целостность не нарушена, газоснабжение дома также не нарушено (л.д. 62, т. 1; л.д. 75 - 76, 81 - 83, т. 3).

Таким образом, из изложенного видно, что требования истцов о сносе тамбура-входа, приведении стены дома в первоначальное состояние и признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что материалы дела не нуждаются в дополнительной проверке и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. ДАВЫДОВ

Судьи

*.*. КРУЧИНИН

*.*. ПЯТОВА