Решения районных судов

Решение от 2005-06-02 №А65-29584/2004. По делу А65-29584/2004. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-29584/2004-СГ3-15

Дата судебного заседания 1 июня 2005г.

Дата изготовления решения в полном объеме 2 июня 2005г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи: Арукаевой *.*.

при ведении протокола: судья Арукаева *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Татарстанагропромснаб», РТ, Высокогорский район к КП «Зеленогорский», Мамадышский район о расторжении договора финансового лизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62 от 02.05.01 г., обязании возвратить полученную лизинговую технику – трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 шт, взыскании с КП «Зеленогорский», Мамадышский район 145240 рублей 30 коп. долга, 18533 рубля 33 коп. процентов за пользование денежными средствами

при участии представителей

истца – Зарудейский *.*. – доверенность бн от 18.03.05 г.

ответчика – не явился, извещен

Установил:



Открытое акционерное общество «Татарстанагропромснаб», РТ, Высокогорский район (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КП «Зеленогорский», Мамадышский район о расторжении договора финансового лизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62 от 02.05.01 г., обязании возвратить полученную лизинговую технику – трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 шт., взыскании с КП «Зеленогорский», Мамадышский район 145240 рублей 30 коп. долга, 18533 рубля 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд Определилпровести судебное заседание в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания Истец уточнил, что требует возвратить лизинговую технику – трактор колесный МТЗ 82.1-57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт.

Судом уточнение принято.

Кроме того, Истец указал на опечатку в иске. Акт приема-передачи № 41-401-104б от 10.07.01 г. на сумму 388390 рублей 70 коп. (общая стоимость объекта лизинга).

Судом уточнение принято.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.01 г. между АООТ «Росагроснаб» и ОАО «Татарстанагропромснаб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 41-40-ДФЛ1-1б-67, на основании которого, Истцу по настоящему делу были переданы тракторы колесные МТЗ-82.1.57 в количестве 174 шт.



02.05.01 г. между ОАО «Татарстанагропромснаб» и КП «Зеленогорский», Мамадышский район был заключен договор финансового сублизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62.

3.12.01 г. к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела (л.д.31), ОАО «Татарстанагропромснаб» передал, а КП «Зеленогорский», Мамадышский принял трактор колесный МТЗ 82.1.57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт.

Как следует из искового заявления за вышеназванную технику КП «Зеленогорский», Мамадышский район оплатил возмещаемую стоимость, в сумме 76756 рублей 36 коп. По состоянию на 10.12.2004 г. задолженность КП «Зеленогорский», Мамадышский район по возмещению стоимости объекта лизинга и арендной платы составляет 145240 рублей 30 коп., согласно расчету, имеющемуся в материалах дела.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.8.1.Договора, в случае не внесения Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока, договор подлежит расторжению, а лизинговая техника, согласно п.8.2 Договора – возврату.

Как следует из материалов дела, КП «Зеленогорский», Мамадышский район не оплатил лизинговые платежи более двух раз подряд

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

· при существенном нарушении договора другой стороной;

· в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансового лизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62 от 02.05.01 г., может служить основанием к расторжению этого договора.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.01.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: «Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ».

В качестве подобных доказательств истцом была представлена претензия истца к ответчику № 436 от 08.09.04 г. (л.д.15).

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными требования Истца о расторжении договора финансового лизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62 от 02.05.01 г., возврате лизинговой техники – трактора колесного МТЗ 82.1-57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт., взыскании долга в размере 145240 рублей 30 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Истца о взыскании процентов, начисленных согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга без НДС в размере 18533 руб.33 коп., согласно расчету, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансового лизинга № 41-40 ДФЛ/1-1б-67БЕЛ-62 от 02.05.01 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Татарстанагропромснаб», РТ, Высокогорский район и КП «Зеленогорский», Мамадышский район.

Обязать ответчика - КП «Зеленогорский», Мамадышский район возвратить Открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб», РТ полученную лизинговую технику – трактор колесный МТЗ 82.1-57 заводской номер 08044616 в количестве 1 шт.

Взыскать с КП «Зеленогорский», Мамадышский район в пользу ОАО «Татарстанагропромснаб», Высокогорский район 145240 рублей 30 коп. долга, 18533 рубля 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с КП «Зеленогорский», Мамадышский район 7875 рублей 47 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: Арукаева *.*.