Решения районных судов

Решение от 2005-03-11 №А05-17699/2004. По делу А05-17699/2004. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-17699/04-5

Дата принятия (изготовления) решения 11 марта 2005 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Антонова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля-5 марта 2005 года дело

заявитель - Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“



ответчик - Талажская сельская администрация муниципального образования “Приморский район“

о взыскании 975 947,44 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя Евстюничева *.*. (по доверенности от 1.11.2004)

от ответчика Силиной *.*. ( по доверенности от 25.10.2004), Новикова *.*. (Глава Талажской с/администрации – по удостоверению)

Установил:

заявлено требование о взыскании 975 947,44 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору № 2/12.6 от 01.06.2002 в период с 27.11.2003 по 31.08.2004.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свя уплатой взыскиваемой суммы задолженности уменьшил размер исковых требований до 805 262,41 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; ссылался на то, что спорная сумма является следствием расхождений в показаниях водомера на головном водопроводе и показаний водомеров иных потребителей, которые работают с погрешностями. Водомеры потребителей были допущены в эксплуатацию МУП «Водоканал», поэтому сельская администрация не должна оплачивать стоимость расхождений.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска истцом, поскольку оно не противоречит и не нарушает права других лиц.



Установлено, что между сторонами 1 июня 2002 года заключен договор № 2-12.6 на водоснабжение и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а последний – производить расчеты за израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды согласно утвержденным тарифам.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательство по оплате выставленных за указанный период счетов исполнил частично, задолженность составила сумму 805 262,41 руб.

В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с фактическими показателями средств измерений (приборов учета расходов воды), установленных на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, определенной между МУП «Водоканал» и абонентом.

На границе раздела балансовой принадлежности, определенной между МУП «Водоканал» и абонентом, стороны Устан (головной) водосчетчик.

К магистральному проводу, находящемуся на балансе Талажской сельской администрации, присоединен ряд абонентов: ОАО «Архангельский речной порт», ГУ «Архангельская воспитательная колония», ЗАО «Татнефть-Кратон», АОКПБ-1 и АОКПБ-2, ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт», ПО «Беломорское» и Талажская общеобразовательная средняя школа.

На границе раздела балансовой принадлежности с каждым субабонентом установлен водосчетчик.

Согласно п. 6.6 договора по согласованию абонента и субабонента с МУП «Водоканал» абонент на основании отдельного договора между ним и субабонентом может переуступить право производства оплаты за полученные услуги «Водоканала» непосредственно субабоненту.

Судом установлено, что во взыскиваемом периоде между Талажской сельской администрацией (абонентом) и ее субабонентами действовали договоры переуступки права платежа за потребленные коммунальные услуги, в соответствии с которыми субабоненты оплачивали стоимость потребленной воды непосредственно МУП «Водоканал».

Поэтому счета за услуги по поставке воды и приему сточных вод во взыскиваемом периоде были выставлены ответчику (абоненту) в соответствии с показаниями головного счетчика за вычетом данных счетчиков, находящихся у субабонентов ответчика.

Судом установлено, что истец предъявил ко взысканию задолженность по показаниям головного водосчетчика, исключив из общей суммы задолженности суммы, уплаченные истцу субабонентами и частично ответчиком, поскольку субабоненты сами производили платежи МУП «Водоканал» по водосчетчикам, установленным на границе балансовой принадлежности сетей между абонентом и субабенентами.

Однако количество полученной ответчиком в спорном периоде воды согласно показаниям головного водосчетчика превысило сумму воды, потребленной самим ответчиком и субабонентами. Разницу истец предъявил ответчику как утечки на его сетях.

По утверждению ответчика, утечек на его сетях нет. В суде представители сторон сослались на то, что разница связана с расхождениями в показаниях водосчетчика на головном участке магистрального водопровода п. Талаги и показаниями водомеров субабонентов.

Однако, обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, была дана оценка в решении арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2004 года по делу № А05-10607/03-4 о взыскании задолженности по договору за предыдущий период. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступивишм в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд в не вправе давать переоценку выводам суда о необоснованности возражений ответчика.

Поскольку иных доводов в обоснование своей позиции ответчик не приводил, учитывая, что требования истца подтверждены документально, они подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Талажской сельской администрации Муниципального образования «Приморский район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 805 262 руб. 41 коп. задолженности.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

*.*. Антонова