Решения районных судов

Решение от 2010-07-14 №А71-6316/2010. По делу А71-6316/2010. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело №А71-6316/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Кислухина, протокол судебного заседания вёл судья *.*. Кислухин, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» п.Балезино Удмуртской Республики

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Мичурина» д.Кожило Балезинский район Удмуртской Республики

о взыскании 280001руб.48коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод №93 от 30.12.2009г., 2728руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

в присутствии представителей сторон:

от истца: Стрелков *.*. - по доверенности от 01.02.2010г.;

от ответчика: не явился (уведомление №13369);



(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» п.Балезино (далее – ООО «Водоканал-сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мичурина» д.Кожило Балезинский район (далее – СПК «Колхоз имени Мичурина») задолженности в размере 280001руб.48коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод №93 от 30.12.2009г., 2728руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010г. исковое заявление принято к производству судьей *.*. Желновой. В связи с болезнью судьи, в соответствие со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2010г. дело №А71-6316/2010 (Г20) передано на рассмотрение судье *.*. Кислухину.

Судебное разбирательство начато сначала.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 180001руб.48коп.,

На основании ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Цена иска оставляет 182729руб.48коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 03.06.2010г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Копия определения вручена ответчику 08.06.10г., что подтверждается почтовым уведомлением №13369.



Ответчик, получивший определение суда, письменного возражения против такого перехода не заявил.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №93 от 30.12.2009г., по условиям которого истец принял на себя обязательства посредством систем коммунального водоснабжения подавать питьевую воду и производить прием сточных вод от объектов ответчика, указанных в приложении №1 к договору, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных к оплате счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Срок действия договора установлен в п. 6.1. договора с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Согласно представленным в материалы дела актам в январе – мае 2010г. истцом исполнены обязательства по договору на сумму 480001руб.48коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком, предъявленные к оплате счета-фактуры №00106 от 29.01.2010г., №00218 от 19.02.2010г., №00313 от 25.03.2010г., №00506 от 23.04.2010г., №00537 от 21.05.2010г. оплачены частично платежными поручениями №62 от 24.02.2010г., №88 от 23.03.2010г., № 169 от 12.05.2010г., №198 от 28.05.2010г. на сумму 300000руб.00коп.

Поскольку погашение оставшейся суммы в размере 180 001руб.48коп. ответчиком не произведено, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 180 001руб.48коп., доказательств ее погашение до дня судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 180 001руб.48коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2728руб.00коп., начисленные согласно представленному расчету за период с 11.02.10г. по 25.05.10г. от сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком проплат и ставок рефинансирования, действовавших на протяжении всего периода просрочки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда долг взыскивается в судебном порядке, суд может удовлетворить требование о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, то при решении вопроса о применяемой ставке процентов целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки исполнения обязательства, взятого истцом при расчете процентов, действовали ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в диапазоне от 8,75% до 8%.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У), а на день вынесения решения – 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено применение по выбору суда ставки рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а такой выбор обусловлен сравнением их с учтенными ставками, действовавшими в период просрочки, суд полагает, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей, является ставка, действовавшая на день предъявления иска (8%).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.02.10г. по 25.05.10г., составляют 2573руб. 70 коп., исходя из примененной истцом методики расчета за просрочку исполнения обязательств по оплате:

в январе 2010г. (104936 (долг) x 8% x 13 (с 11.02.10г. по 23.02.10г.) дня/360= 303,15), (54936 (долг) x 8% x 17 (с 24.02.10г. по 10.03.10г.) дня/360= 207,54).

в феврале 2010г. (139853,44 (долг) x 8% x 12 (с 11.03.10г. по 22.03.10г.) дня/360= 372,94), (39853,44 (долг) x 8% x 18 (с 23.03.10г. по 10.04.10г.) дня/360= 159,41).

в марте 2010г. (136334,02(долг) x 8% x 30 (с 11.04.10г. по 10.05.10г.) дня/360= 908,89).

в апреле 2010г. (233198,02 (долг) x 8% x 1/360= 51,82), (183198,02(долг) x 8% x 14 (с 12.05.10г. по 25.05.10г.) дня/360= 569,95).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 2573руб. 70 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению, дальнейшее начисление процентов следует производить с 26.05.10г. на сумму долга, ставки рефинансирования 8% годовых.

Во взыскание процентов в размере 154руб.30коп. следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6481руб.88коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, 6476руб.41коп. госпошлины относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4173руб.12коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Кислухин