Решения районных судов

Решение от 2010-07-15 №А76-5248/2010. По делу А76-5248/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-5248/2010-27-348

15 июля 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Сафронов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании 125 587 руб. 50 коп.,



при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Евайшаса - представителя по доверенности № 169 от 11.01.2010, сроком один год; предъявлен паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г.Челябинск, (далее по тексту ООО «Уралпромлизинг», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Миасс, Челябинская область, (далее по тексту ООО «Атмосфера», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 125 587 руб. 50 коп. пени за задержку платежей.

В качестве нормативного обоснования указанных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 и 614 ГК РФ (л. д. 5).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены условия договора лизинга № 329 от 25.06.2008, в течение действия договора лизинга ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей. Истец направлял в адрес лизингополучателя претензии с требованиями об исполнении обязанностей по уплате лизинговых платежей и уплате начисленной пени. Требования об оплате платежей и пени ответчиком исполнены не были, 08.09.2009 ООО «Уралпромлизинг» расторгло договор лизинга № 329 от 25.06.2008 в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 108 328 руб. 40 коп. Ответчик пени в добровольном порядке не уплатил, что и стало основанием для обращения истца в суд.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Атмосфера» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2008 №329 (л. д. 11-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1. 1. и 1. 2.) лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - оборудование для производства пенобетона, характеристики которого определены в приложении № 3 (л. д. 17) к договору для последующей передачи лизингополучателю.



Пунктом 2. 3. договора установлено, что часть стоимости лизинга оплачивается лизингополучателем авансом, остальная часть стоимости лизинга в соответствии с пунктом 2. 4. договора выплачивается в порядке и сроки, предусмотренные графиком внесения платежей (приложение № 1 к договору).

Пунктом 9. 4. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей установлены согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (л. д. 15) и графиком списания аванса (л. д. 16).

Объект лизинга передан лизингополучателю на основании акта от 21.08.2008 (л. д. 18), соответствует указанному в приложении № 3 объекту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2010 года по делу N А76-38500/2009-50-800/31 (л. д. 20-24) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 108 328 руб. 40 коп. При вынесении указанного решения судом было установлено, что лизинговые платежи вносились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, данный факт ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику в лизинг оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2008 (л. д. 18).

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчик возражений по методике расчета суммы, подлежащей взысканию, и оснований для проведения расчета не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 587 руб. 50 коп. пени, согласно представленного расчета (л. д. 10).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств погашения пени за просрочку платежей не представлено, то данная сумма взыскивается с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 и 614 ГК РФ.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 767 руб. 63 коп., исходя из цены иска 125 587 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 767 руб. 63 коп, согласно платежным поручениям от 11.03.2010 № 2734 и от 07.04.2010 № 2812 (л. д. 8, 9).

Поскольку удовлетворение исковых требований частично с применением ст. 333 ГК РФ не влечет применения положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г. Миасс, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, пени в размере 80 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 767 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.