Решения районных судов

Решение от 2010-07-16 №А31-3722/2010. По делу А31-3722/2010. Костромская область.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светла

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой *.*. ,

с участием представителей сторон:

от истца: Евсеева *.*. – представитель по дов. от 26.10.2009;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Нерехтское СМУ – 8» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» 360 551 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов, и

Установил:

Открытое акционерное общество «Нерехтское СМУ – 8» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» 360 551 руб. 30 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 26 576 руб. пени, 33 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 года по 01.03.2010 года.

Открытое акционерное общество «Нерехтское СМУ – 8» отказалось от иска в части взыскания пени. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26 576 руб. прекращено.

До разрешения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания процентов, увеличил их до 41 837 руб. 50 коп. за период с 16.02.2009 по 24.06.2010.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В обоснование требований указано, что 21 ноября 2008 года между сторонами заключен договор подряда № 27-2008, по условиям которого ответчик обязался изготовить, установить изделия из ПВХ на объекте заказчика (истца). Истец в качестве аванса перечислил ООО «Гранд-строй» 300 000рублей, однако работы выполнены не были.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» (Подрядчик) и Открытое акционерное общество «Нерехтское СМУ–8» (Заказчик) 21 ноября 2008 года заключили договор, по условиям которого первый обязался изготовить, установить изделия из ПВХ на Административно-бытовом корпусе, а второй – принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора выполнение работ по изготовлению оконных блоков составляет 14 дней с момента перечисления аванса, установка оконных блоков составляет 10 дней.

Платежным поручениям от 26.11.2008 № 318 на расчетный счет подрядчика заказчиком перечислено 300 000 руб. в качестве предоплаты по названному договору (л.д. 13), однако ответчик к выполнению работ не приступил.

04.02.2009 истец обращался к подрядчику с требованиями о возвращении перечисленного аванса, однако ответа не последовало. 11.02.2009 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и повторно потребовал возвратить перечисленный аванс.

На день разрешения спора денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.



В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено, ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах договор от 21.11.2008 № 27-2008 является прекратившимся, а требования о возврате неосвоенной суммы аванса являются следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его прекращения).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт получения от истца денежных средств и их размер подтвержден, тогда как документов, подтверждающих своевременный возврат авансируемой суммы, не имеется, как не содержится и документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму аванса.

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию, поскольку для ответчика являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов также правомерны.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно, исходя из меняющейся ставки банковского процента, действовавшей в период удержания денежных средств.

При исчислении процентов применительно к правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов, рассчитанных применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска (7,75 процентов годовых), составляет 31 904 руб. 17 коп. Данная сумма подлежит взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья *.*. Панина