Решения районных судов

Решение от 17 ноября 2009 года . По делу А19-15764/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

17 ноября 2009 года Дело № А19-15764/09-7

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2009.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи *.*. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Защита-Сервис»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ухтуйский детский сад «Тополек»

о взыскании 41 535 руб.

при участии в заседании:

от истца: Бушков *.*. , доверенность от 12.01.2009,

от ответчика: не присутствовали,



Установил:

иск заявлен о взыскании 41 535 руб., из которых 37 475 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 18/07.08 от 18.07.2008 на проектирование и монтаж пожарной сигнализации, 4 060 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора №18/07.08 от 18.07.2008 на проектирование пожарной сигнализации и на монтаж пожарной сигнализации, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации на объекте МДОУ «Ухтуйский детский сад «Тополек» (с. Ухтуй, Зиминского района), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную данными договорами цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с указанными договорами, стоимость работ по проектированию пожарной сигнализации составляет 5 500 руб., а по монтажу пожарной сигнализации - 31 975 руб.

Факт выполнения истцом работ по договорам №18/07.08 от 18.07.2008 на проектирование пожарной сигнализации и на монтаж пожарной сигнализации подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.07.2008, справками о стоимости выполненных работ на сумму 5 500 руб. и на сумму 31 975 руб., и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 500 руб. и на сумму 31 975 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом, последний обратился в суд с настоящими требованиями.



На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 37 475 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 475 руб. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 руб. за период с 01.08.2008 по 01.05.2009, из расчета учетной ставки ЦБ РФ равной 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные по настоящему делу, являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании процентов за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.

Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, заявленных к взысканию, находит данный расчет неверным, т.к. при расчете истцом неверно применена ставка ЦБ РФ; на дату обращения истца с настоящим иском действовала учетная ставка 11% годовых.

Кроме того, при расчете процентов истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 01.08.2008 до 01.05.2009 (300 дней).

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: 37 475 руб. х 11%/ 360 х 270 = 3 091 руб. 69 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 3 091 руб. 69 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг.

В качестве доказательства истцом представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг №20/01/09-5 от 20.01.2009, заключенный между истцом и ИП Бушковым *.*. ;

квитанции №827955 от 20.01.2009 на сумму 2 000 руб. и №827966 от 08.04.2009 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные истцом документы, суд находит размеры предъявленных к взысканию расходов соответствующими принципам разумности, требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 622 руб. 67 коп. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ухтуйский детский сад «Тополек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» 37 475 руб. – основного долга, 3 091 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 622 руб. 67 коп. – возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных расходов;

в остальной части иска отказать;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» из федерального бюджета 200 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья *.*. Никонорова