Решения районных судов

Решение от 17.11.2009 №А19-22371/2009. По делу А19-22371/2009. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело № А19-22371/09-35

17.11.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс»

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области

о признании постановлений и предписания незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колчин *.*. (представитель по доверенности от 22.12.08 г. № 5, паспорт)

от ответчика – не явились



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 15.09.09 г. № 50-э и № 51-э и предписания от 15.09.09 г. № 26-э.

Представитель Общества представил письменные дополнения к заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 10.11.2009 г.)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

В период времени с 06.05.09 г. по 02.06.09 г. прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска в соответствии с планом прокуратуры района на 2 квартал 2009 года, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ, в части охраны атмосферного воздуха при эксплуатации угольной котельной ООО «Байгрантур Плюс», расположенной по адресу: г. Иркутск ул. Рабочего Штаба, 97.

Из оспариваемых постановлений от 15.09.09 г. усматривается, что Общество в период с 18.11.08 г. по 30.04.09 г. осуществляло эксплуатацию угольной котельной, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97 в отсутствии разработанного и согласованного, в установленном порядке проекта нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

03.06.09 г. по данному факту прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.1 КоАП РФ.

15.09.09 г. Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области вынесены постановления о назначении Обществу административного наказания № 50-э и № 51-э, предписание № 26-э.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления Службы от 15.09.09 г. № 50-э, № 51-э и предписание от 15.09.09 г. № 26-э нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмены.



Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган должен доказать наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом указанных правонарушений, в частности не доказан факт эксплуатации заявителем котельной в период времени с 18.11.08 г. по 30.04.09 г.

Материалы проверки, направленные прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска в адрес Службы сопроводительным письмом от 07.08.09 г. № 2-06 содержат акт отбора проб промвыбросов от 25.11.08 г. № 96, составленный сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону.

При этом, указанный акт не содержит сведения об эксплуатации котельной в период с 18.11.08 г. по 30.04.09 г., а лишь подтверждает тот факт, что 25.11.08 г. сотрудниками Центра были отобраны пробы промвыбросов на котельной заявителя.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Приказ директора Общества от 24.11.08 г. № 28 «О введении в эксплуатацию котельной», согласно которому котельная была запущена для отбора промвыбросов на время проведения проверки; после отбора проб промвыбросов работа котельной должна быть прекращена.

Указанный приказ был фактически исполнен 25.11.08 г.: в 9.00 час. котельная была запущена, а в 15.00 час. того же дня работа котельной была прекращена, что подтверждается докладной запиской зам. директора Общества от 25.11.08 г.

Данные доводы заявителя не были опровергнуты административным органом, который не доказал составы административных правонарушений и документально не подтвердил факт эксплуатации Обществом котельной в период времени с 18.11.08 г. по 30.04.09 г.

Имеющиеся в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.09 г. объяснения директора ООО «Байгрантур Плюс» Мартынова *.*. об отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нахождения их в настоящее время на оформлении не свидетельствует о признании Обществом своей вины и не подтверждают сам факт эксплуатации котельной в период времени с 18.11.08 г. по 30.04.09 г.

Поскольку административным органом не установлен и не доказан состав административных правонарушений в действиях ООО «Байгрантур Плюс», привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения правонарушения в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и как обстоятельство, влияющее на установление срока давности привлечения к ответственности, по мнению суда, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в тексте постановлений прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.06.09 г. отсутствует указание на то, когда именно было совершено вменяемое Обществу правонарушения, в связи с чем невозможно установить вынесены ли оспариваемые постановления от 15.09.09 г. в сроки установленные ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении прокуратурой постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.06.09 г., которые носят неустранимый и существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.06.09 г. были возвращены в адрес прокуратуры определениями Службы от 17.06.09 г. в связи с невозможностью определения времени совершения административного правонарушения. После направления прокурором Куйбышевского района г. Иркутска протестов на указанные постановления, они были приняты Службой для дальнейшего рассмотрения.

Кроме того, в тексте оспариваемых постановлений Службы от 15.09.09 г. также отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения.

При этом в постановлениях о назначении административного наказания от 15.09.09 г. указано, что проверка была проведена прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска в период времени с 06.05.09 г. по 02.06.09 г., а нарушения Обществом требований природоохранного законодательства РФ были выявлены в период с 18.11.08 г. по 30.04.09 г., т.е. до её проведения.

Довод Общества о применении административным органом положений ст. 4.4. КоАП РФ при назначении заявителю наказания в виде штрафа за каждое правонарушение, отклоняется судом, как немотивированный и основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях нарушен установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем требования Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Службы от 15.09.09 г. подлежат удовлетворению.

Требование заявителя в части признания незаконным и отмены предписания Службы от 15.09.09 г. № 26-э также подлежит удовлетворению, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденного прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур Плюс» удовлетворить.

Постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 15.09.09 г. № 50 и № 51 и предписание от 15.09.09 г. № 26-э. признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья *.*. Дмитриенко