Решения районных судов

Постановление апелляции от 17.11.2009 №А46-11776/2009. По делу А46-11776/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

17 ноября 2009 года

Дело № А46-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*. ,

судей Кливера *.*. , Рыжикова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2009) индивидуального предпринимателя Гапона Алекс на Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 (судья Мартыненко *.*. ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гапона Алекс к индивидуальному предпринимателю Щелкуновой Оль о взыскании 180 340 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гапона Алексея Михайлович - лично Гапон *.*. предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Щелкуновой Оль - не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гапон Алексей Михайлович (далее по тексту - предприниматель Гапон *.*. , истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щелкуновой Оль (далее по тексту - предприниматель Щелкунова *.*. , ответчик) 63 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.08.2009, 47 559 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 418 руб. 11 коп. пени, начисленной энергоснабжающей организацией, а также 63 815 руб. 36 коп. убытков, включающих в себя 54 700 руб. стоимости ремонта канализации, 3 000 руб. стоимости ремонта дверей, 1 000 руб. стоимости остекления окна, 500 руб. стоимости ремонта крыши, 700 руб., стоимости восстановления внутреннего замка, 270 руб. стоимости восстановления висячего замка, 3 645 руб. 36 коп., составляющих стоимость подключения к электроснабжению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 27 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 803 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 635 руб. 96 коп. задолженности по электроснабжению, 2 418 руб. 11 коп. убытков, 2 179 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя Решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 фактически был расторгнут 01.03.2009. С учетом данного обстоятельства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы уменьшены судом первой инстанции, исходя из изменения периода за который образовалось спорная задолженность. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 815 руб. 36 коп. судом отказано, по причине недоказанности предпринимателем Гапоном А.М размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Гапон *.*. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 отменить, удовлетворить заявленные им требования в части взыскания с ответчика 63 815 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что момент расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 связан со вскрытием помещения арендуемого помещения. Как считает истец, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2009.



В судебном заседании предприниматель Гапон *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы, Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, предпринимателем Гапоном *.*. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии уведомления от 01.10.2009 № Д201/8209 о надлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка от 30.07.1999 №Д-Ц-2-63-1986, письменные объяснения продавца Задерей Татья копии акта обследования павильона по вопросу № 603008 от 15.01.2009 оплаты долга, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты за электроэнергию № 603007 от 14.01.2009, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты долга № 603118 от 12.02.2009, копии акта обследования павильона по вопросу оплаты долга № 603183 от 05.03.2009.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Предприниматель Щелкунова *.*. , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя Гапона *.*. , проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 между предпринимателем Гапоном *.*. (арендодатель) и предпринимателем Щелкуновой *.*. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, 187 для использования под организацию торговли продуктами питания (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору б/н от 01.02.2008 исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008.

За пользование нежилым помещением арендатор должен был оплачивать арендодателю арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.1.1 договора была установлена сторонами в размере 12 000 руб. с оплатой 10 числа каждого месяца вперед.

Срок договора был установлен его сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора) с возможностью продления действия договора на тех же условиях в случае, если одна сторона не оповестила другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении (пункт 4.3 договора).

До окончания срока действия договора б/н от 01.02.2008 предприниматель Щелкунова *.*. обратилась к предпринимателю Гапону *.*. с предложением о продлении действия договора до 30.04.2009 (письмо от 01.12.2008 б/н).

Несмотря на то, что какого-либо соглашения, пролонгирующего срок действия договора б/н от 01.02.2008, сторонами подписано не было, тем не менее, предприниматель Щелкунова *.*. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться объектом аренды, в связи с чем суд, с учетом положений пункта 4.3 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает договор продленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, представленное в дело соглашение от 20.01.2009 к договору аренды торгового павильона от 01.02.2008, содержащее условия о продлении срока действия договора до 30.04.2009 (пункт 1 соглашения) и увеличении с 01.03.2009 размера арендной платы до 15 000 руб. в месяц в случае торговли винно-водочной продукцией с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами указанных условий договора, поскольку данное соглашение со стороны предпринимателя Щелкуновой *.*. не подписано, что видно как из самого соглашения, так и из содержания претензии № 10 без указания даты составления, в которой предприниматель Гапон *.*. ссылается на данное обстоятельство.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом б/н № 10 предприниматель Гапон *.*. уведомил предпринимателя Щелкунову *.*. о намерении расторгнуть договор аренды б/н от 01.02.2008, а 01.03.2009 истцом по акту б/н были приняты нежилое помещение, являющееся объектом аренды, и находящееся в нем оборудование.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный акт приема-передачи б/н от 01.03.2009 ответчиком не подписан, однако, из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009, вынесенного участковым уполномоченным милиции УВД №2 ЦАО г. Омска майором милиции Нагибиным *.*. , следует, что уже 03.03.2009 предпринимателем Щелкуновой *.*. из торгового павильона - объекта аренды по договору б/н от 01.02.2008 - было вывезено принадлежащие последней оборудование и товар.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт прекращения пользования ответчиком арендованным нежилым помещением с 01.03.2009 и именно с этой даты договор прекратил свое действие по соглашению сторон.

Довод истца о том, что договор прекратил свое действие 31.05.2009, то есть после вскрытия помещения, подлежит отклонению, в связи с его несостоятельностью.

Так, предприниматель Гапон *.*. лично пригласил предпринимателя Щелкунову *.*. для составления акта передачи помещения, инвентаря и оборудования торгового павильона (л.д. 78), затем, как было указано выше, был составлен непосредственно акт от 01.03.2009 (л.д. 80), помещение предпринимателем Щелкуновой *.*. освобождено 03.03.2009, что истцом не опровергнуто.

Апелляционный суд считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.03.2009, причем, именно действия предпринимателя Гапона *.*. свидетельствуют о фактическом прекращении договора 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно составила 27 000 руб., что нашло свое отражение, в частности, в поименованном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009 и не оспорено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате правомерно исходил из того, что датой расторжения договора является 01.03.2009.

Следовательно, поскольку договор прекратил свое действие 01.03.2009, начисление истцом арендной платы за март, апрель и май 2009 года в сумме 36 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не произвел уплату арендных платежей, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 547 руб. 50 коп. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, в связи с тем, что, во-первых, сумма задолженности, на которую должны быть начислены проценты, составляет 27 000 руб., а не 63 000 руб., как было заявлено истцом, во-вторых, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования, равную 10, 75% годовых, действующую на момент принятия решения, в - третьих, начальной датой периода просрочки уплаты арендной платы за декабрь 2008 года является 11.12.2008, за январь - 11.01.2009, за февраль - 11.02.209, исходя из содержания пункта 3.1.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 руб. 60 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 559 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 418 руб. 11 коп. пени, начисленной энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца частично, взыскав с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 44 635 руб. 96 коп. и пени в сумме 2 418 руб. 11 коп., причем, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 2 418 руб. 11 коп. являются убытком истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции Решение первой инстанции в данной части также считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3.2.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2008 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать ежемесячно 1-числа - за водоснабжение и водоотведение, 16 числа - за электроснабжение по квитанциям, предоставляемым арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что электроснабжение арендованного нежилого помещения осуществлялась на основании договора № 92-1196 купли-продажи электрической энергии от 27.07.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Гапоном *.*. (абонент).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были представлены в дело акты и счета-фактуры №№ Э08-210317183 от 31.12.2008, Э09-210014355 от 31.01.2009, Э09-210041320 от 28.02.2009, Э09-210083715 от 30.04.2009, из которых следует, что стоимость потребленной в декабре 2008 года электрической энергии составила 15 563 руб. 83 коп., в январе 2009 года – 16 699 руб. 11 коп., в феврале 2009 года - 12 373 руб. 02 коп., в апреле 2009 года – 5 147 руб. 16 коп., а в сумме - 49 783 руб. 12 коп.

Между тем, как было указано выше, предприниматель Щелкунова *.*. прекратила пользование объектом аренды с 01.03.2009.

Таким образом, учитывая данный факт, а также положения пункта 3.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Щелкунова *.*. обязана была оплатить электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно, стоимость которой составляет 44 635 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что это окончательный расчет за пользование электроэнергией апелляционным судом отклоняется, так как доказательства осуществления энергоснабжающей организацией какого-либо перерасчета за предшествующие месяцы в материалы дела не представлены.

Соответственно, включение истцом в сумму предъявленной ко взысканию задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2009 года, то есть после того, как ответчик освободил спорное помещение, является необоснованным.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты потребленной электрической энергии энергоснабжающей организацией абоненту (2 418 руб. 11 коп.), как убытки истца, поскольку предпринимателем Гапоном *.*. указанная сумма пени была уплачена, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций.

Кроме того, истцом также было заявлено требований о взыскании с ответчика 63 815 руб. 36 коп. убытков, включающих в себя 54 700 руб. составляющих стоимость ремонта канализации, 3 000 руб. - стоимость ремонта дверей, 1 000 руб. - стоимость остекления окна, 500 руб. - стоимость ремонта крыши, 700 руб. - стоимость восстановления внутреннего замка, 270 руб. - стоимость восстановления висячего замка, 3 645 руб. 36 коп., составляющих стоимость подключения к электроснабжению.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении в части взыскания с ответчика 63 815 руб. 36 коп. убытков в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Гапону *.*. в удовлетворении данного требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований в этой части истцом были представлены следующие документы: договор на ремонт канализации б/н от 15.06.2009 (с документами об оплате), договор №08 на ремонт помещения от 09.06.2009 (без доказательств оплаты), копия чека №СЦ09004278 от 16.06.2009 и товарная накладная № 528/н от 17.12.2008, подтверждающие приобретение предпринимателем Гапоном *.*. труб, радиаторов и отопительного оборудования, претензия от 05.11.2008 с требованием о проведении ремонта арендуемого предпринимателем Щелкуновой *.*. нежилого помещения, акт от 15.01.2009 о размораживании системы отопления павильона, акт обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, от 28.04.2009.

Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что акт от 15.01.2009 о размораживании системы отопления павильона подписан одним лишь истцом, несмотря на указание в нем помимо Гапона *.*. еще четырех лиц, в том числе и ответчика, при этом, указанный акт не содержит какого-либо указания на уклонение ответчика от подписания акта, что позволяет сделать вывод о том, что данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции верно указал, что акт обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187, хотя и подписан кроме истца еще двумя лицами, но в силу даты его составления - 28.04.2009 - не может являться достаточным доказательством того, что выявленные недостатки имущества являются следствием поведения ответчика, а не иных лиц, с учетом того, что с 01.03.2009 нежилое помещение выбыло из владения ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009 и отражено в тексте искового заявления.

При этом, судом правильно установлено, что истцом не представлены ни предписания энергоснабжающей организации, на которые истец ссылается в адресованных ответчику претензиях, ни акты об отключении и подключении к электроснабжению торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, д. 187 (представленное в дело направление в бухгалтерию ОАО «Омская энергосбытовая компания» для оплаты от 06.05.2009 не содержит указания на объект, подлежащий подключению).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор на ремонт канализации б/н от 15.06.2009 (с документами об оплате), договор № 08 на ремонт помещения от 09.06.2009 (без доказательств оплаты), копия чека № СЦ09004278 от 16.06.2009 и товарная накладная № 528/н от 17.12.2008, подтверждающие приобретение предпринимателем Гапоном *.*. труб, радиаторов и отопительного оборудования, подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении, являвшимся предметом аренды по договору б/н от 01.02.2008, но не являются при этом доказательствами противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между расходами истца на ремонт принадлежащего ему помещения (убытками, по мнению истца) и поведением ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда, то есть то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу предпринимателя Гапона *.*. и соответственно наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлены.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапона Алекс – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Иванова

Судьи

*.*. Кливер

*.*. Рыжиков