Решения районных судов

Постановление апелляции от 17.11.2009 №А75-5375/2009. По делу А75-5375/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

17 ноября 2009 года

Дело № А75-5375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер *.*.

судей Сидоренко *.*. , Ивановой *.*.



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 (судья Кущева *.*. ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 17.12.2008 № 5523 и возврате излишне уплаченных регулярных платежей в размере 224 358 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» – Амади *.*. по доверенности от 21.05.2009 № 40 сроком действия до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (извещена надлежащим образом);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (далее по тексту – ООО «ТНК-ВР Технологии», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС Росси по Сургутскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 № 5523 и возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные суммы регулярных платежей в размере 224 358 руб.



Решением от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным Решение Инспекции от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 171 986 руб.

Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в размере 171 986 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм статьи 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и приложения № 6 к нему Федеральная налоговая служба является администратором регулярных платежей за пользование недрами в Российской Федерации, соответственно именно этот орган принимает Решение о возврата (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на возврат излишне уплаченных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года в сумме 52 372 руб. При этом вывод суда о пропуске срока основан на том, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате, что в данном случае произошло 31.01.2006, то есть когда данные суммы были уплачены в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил по ходатайству Общества срок на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд, придя к выводу о пропуске Обществом срока на возврат излишне уплаченного налога, не учел, что в данном случае налогоплательщик обратился в суд не только с требованием о возврате, но и с требованием о признании недействительным решения Инспекции, которым Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога. Данные требования заявлены в рамках установленных для них законом сроков, а именно: трех месяцев на обжалование решения и трех летнего срока исковой давности для требования о возврате. Суд, признав незаконными мотивы отказа в возврате излишне уплаченного налога, изложенные в решении Инспекции, должен был разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права путем возложения на Инспекцию обязанности по возврату налога.

При этом, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате осуществлено Обществом в установленный законом срок, однако Решение об отказе в осуществлении возврата было получено Обществом только 09.02.2009, то есть только с данного момента Общество могло узнать о нарушении своего права.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске Обществом на момент обращения в суд трехлетнего срока на возврат налога, который был излишне уплачен в январе 2006 года.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, Установилследующие обстоятельства.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.11.2008 исх. № 649 о возврате из бюджета излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 руб.

Решением от 17.12.2008 № 5523 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата указанной суммы, поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к регулярным платежам за пользование недрами не применимы.

Общество, полагая, что Решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным и возложении на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части отказа в осуществлении возврата 171 986 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Означенное Решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в возврате 52 372 руб. и возложении на Инспекцию обязанности по возврату данной суммы излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит Решение подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, суммы регулярных платежей за пользование недрами были уплачены Обществом в бюджет в январе 2006 года, соответственно данные суммы возвращаются Обществу в порядке, действовавшем до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, установлен статьями 19 - 21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ». В частности, платежи за добычу полезных ископаемых предусмотрены в составе платежей за пользование природными ресурсами, указанными в подпункте «и» пункта 1 статьи 19 данного Закона, и относятся к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О недрах», действовавшего в спорный период, при пользовании недрами производятся платежи за пользование недрами и другие платежи и налоги, предусмотренные законодательством.

Платежи за пользование недрами установлены и введены статьями 39, 41 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992, то есть до 1 января 1999 года и введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежи за пользование недрами относятся к налогам в силу указанных выше действующих норм, в силу чего нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам подлежит применению.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами, мотивированный тем, что статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к данным платежам не применяются, является незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данной нормой установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, в силу изложенных норм, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган исчисляется со дня его уплаты.

Спорные суммы регулярных платежей за пользование недрами в размере 52 372 руб. (25 818 руб. за 4 квартал 2005 года и 25 818 руб. 1 квартал 2006 года) были уплачены Обществом платежными поручениями от 31.01.2006 (том 1 листы дела 140,141), соответственно в течение трех лет, начиная с 31.01.2006, Общество могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данных сумм, то есть в срок до 31.01.2009.

Факт того, что данные суммы являются излишне уплаченными, подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 29.01.2009 и налоговым органом не оспаривается.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм излишне уплаченных платежей в ноябре 2008 года, то есть в рамках установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумме 52 372 руб., к которым подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт обращение налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате в рамках предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата в части суммы платежей в размере 52 372 руб., по мотиву пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате.

Поскольку в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, Решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в части сумме 52 372 руб. является недействительным.

Что касается ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О об исчислении трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное правило применяется не для исчисления срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, а для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Однако, в указанных актах высшие суды говорят об исчисления срока в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога, исчисляемого со дня осуществления уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик может применить положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления трехлетнего срока, но уже для обращения в суд, а не в налоговый орган.

В данном же случае основания для применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке законности решения Инспекции отсутствуют, поскольку Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в рамках установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежат заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В рассматриваемом деле Общество просит признать недействительным Решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных платежей и возложить на Инспекцию обязанности по их возврату.

То есть возникший спор в части оспаривания решения Инспекции касается трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления. В данной части, как указано выше, этот срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку Решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в части сумме 52 372 руб. является недействительным, то надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества является возложение на Инспекцию обязанности по возврату указанной суммы платежей, требование о чем, также заявлено Обществом.

В части возложения на Инспекцию обязанности по осуществлению возврата суд должен проверить на момент принятия судом судебного акта наличие установленных законом условий для осуществления возврата излишне уплаченного налога, в том числе в части соблюдения срока, который в силу изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав Общества произошло тогда, когда налоговый орган при наличии всех предусмотренных законом условий для возврата излишне уплаченного налога, в том числе: факта наличия излишне уплаченного налога, соблюдения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о его возврате; отказал в осуществлении возврата этого налога. Соответственно налогоплательщик мог узнать о нарушении его права только с момента получения этого решения налогового органа.

Учитывая, что о нарушении своих прав Общество узнало из решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами, то есть с 09.02.2009, когда Решение было получено Обществом, а обратилось в суд 27.05.2009, то срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.

Таким образом, в данном случае Обществом не пропущен срок не только на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, но и на обращение в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога, в силу чего Инспекция обязана возвратить Обществу сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в размере 52 372 руб.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата регулярных платежей за пользование недрами в сумме 52 372 руб. и возложении на Инспекцию обязанности по возврату данной суммы, подлежит отмене. Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» удовлетворить. Отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 52 372 рубля и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумму в размере 52 372 рубля.

В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свя отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2009 по делу № А75-5375/2009 изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224 358 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-ансийского автономного округа – Югры возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумму в размере 224 358 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 рублей 16 копеек, уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2009 № 208, от 27.07.2009 №322.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2009 № 378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

*.*. Шиндлер

Судьи

*.*. Сидоренко

*.*. Иванова