Решения районных судов

Решение от 30 августа 2010 года . По делу А33-8420/2010. Красноярский край.

Решение

30 августа 2010 года

Дело № А33-8420/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»,

дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (г.Норильск)

о взыскании 3 529 363 руб. 46 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой *.*. ,

Установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о взыскании 3 529 363 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту №3014008001567-94УМЗ от 08.09.2008.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 17.06.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2010, по ходатайству ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения суда от 28.07.2010, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ко дню проведения судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2008 между Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3014008001567-94/УМЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Детская городская больница, стационар, расположенный по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. 50 лет Октября, 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками, предусмотренными в графике выполнения работ (приложение № 1).

В приложении №1 к договору стороны Определили сроки выполнения работ. Дата начала работ с 05.09.2008, дата окончания работ 10.11.2008.

В разделе 2 договора установлена стоимость работ по объектам, которая определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС -1 449 152 руб. 54 коп. (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта заказчик вправе выплатить подрядчику аванс для приобретения строительных материалов, инженерного оборудования в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 2 850 000 руб. с НДС 18%. Удержание аванса производится из стоимости выполненных работ по предъявленным к оплате актам формы КС-2 пропорционально объёмам выполненных работ, но не более 70%, до полного погашения (п. 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.5. контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 9.6. контракта).

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока, (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его регистрации в управлении муниципального заказа Администрации города Норильска и действует до исполнения сторонами обязательств (п. 16.1. контракта).

Муниципальный контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов Муниципального образования города Норильска 08.09.2008.

Во исполнение муниципального контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 850 000 руб. предоплаты по платежному поручению №108288 от 26.09.2008.

В период действия муниципального контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №1 за июль 2009 на сумму 48 669 руб., №2 за июль 2009 на сумму 1 899 097 руб., №4 за октябрь 2009 на сумму 464 303 руб. 24 коп., №3 за октябрь 2009 на сумму 3 185 руб.

Всего работы выполнены на сумму 2 415 254 руб. 24 коп.

Претензией №1763 от 28.05.2009 заказчик обратился к подрядчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ установленных контрактом.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия была получена подрядчиком 03.06.2009.

Ответа на претензию не последовало.

15.01.2010 истец повторно обратился к ответчику с претензией №121 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 03.02.2010.

Ссылаясь на то, что начисленную по муниципальному контракту неустойку ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 3 529 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.11.2008 по 31.03.2010.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №3014008001567-94/УМЗ от 08.09.2008, который по своей правовой природе является договором подряда. Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Детская городская больница, стационар, расположенный по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. 50 лет Октября, 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками, предусмотренными в графике выполнения работ (приложение № 1).

В приложении №1 к договору стороны Определили сроки выполнения работ. Дата начала работ с 05.09.2008, дата окончания работ 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В разделе 2 договора установлена стоимость работ по объектам, которая определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС -1 449 152 руб. 54 коп. (п. 2.1.).

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №3014008001567-94/УМЗ от 08.09.2008 с нарушением сроков, установленных контрактом (акты о приемке выполненных работ №1 за июль 2009, №2 за июль 2009 на, №4 за октябрь 2009, №3 за октябрь 2009).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока, (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Учитывая, что работы по контракту были выполнены подрядчиком частично (на сумму 2 415 254 руб. 24 коп.) в июле и октябре 2009 года, в то время, как государственным контрактом предусмотрен срок выполнения работ – 10.11.2008, истец начислил неустойку по пункту 12.2 контракта в размере 3 529 363 руб. 46 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка начислена на сумму неисполненного обязательства по муниципальному контракту без учета НДС за период с 11.11.2008 по 31.07.2009 в размере 2 117 372 руб. 88 коп., за период с 01.08.2009 по 30.10.2009 в размере 555 380 руб. 41 коп., за период с 31.10.2009 по 31.03.2010 в размере 856 610 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что период начисления неустойки правомерно определен исходя из условий договора и обстоятельств дела, неустойка начислена на сумму неисполненного обязательства по муниципальному контракту без учета НДС

Вместе с тем правомерным является начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства с учетом НДС, в данном случае размер неустойки составляет 4 164 648 руб. 96 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании меньшей суммы прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в муниципальном контракте ее высокого процента. Размер неустойки, установленной контрактом - 0,1 % (36 % годовых) более чем в 4,6 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, действующую на момент обращения истца с иском в суд (7,75 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка неустойки, установленная сторонами контракта для определения размера договорной неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично в сумме 900 000 руб., применительно к ставке рефинансирования, утвержденной Банком России на день обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд учитывает, что правомерным является начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства с учетом НДС, в данном случае размер неустойки составляет 4 164 648 руб. 96 коп. и государственная пошлина подлежит взысканию исходя из указанной суммы.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница города Норильска» 900 000 руб. неустойки и 40 646 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн» в доход федерального бюджета РФ 3 176 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова *.*.