Решения районных судов

Решение от 25.08.2010 №А26-6467/2010. По делу А26-6467/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6467/2010

25 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к индивидуальному предпринимателю Гасанову Мехману Байраму-оглы о взыскании 143 353 руб. 42 коп.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» Ф.И.О. действующего на основании доверенности №01/10 от 22.03.2010 (лист дела 8)



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее – истец, ООО «Сегежа-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Мехману Байраму-оглы (далее – ответчик, ИП Гасанов) о взыскании 143 353 руб. 42 коп., в том числе: 125 921 руб. 82 коп. основного долга за поставленную в период с октября 2009 года по май 2010 года тепловую энергию, 17 431 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 7.7. договора энергоснабжения № 100-2-41-00116-01 от 01.10.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 15951 руб. 62 коп. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принято требование ООО «Сегежа-Энерго» о взыскании 141 873 руб. 44 коп., в том числе: 125 921 руб. 82 коп. основного долга за поставленную в период с октября 2009 года по май 2010 года тепловую энергию, 15 951 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уменьшения размера пени) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, не представил.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд Установил.

01 октября 2009 года между ООО «Сегежа-Энерго» и ИП Гасановым заключен договор № 100-2-41-00116-01 (листы дела 10-21), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплатить энергию, потребленную на цели отопления в порядке, установленном договором.



Как следует из материалов дела, ООО «Сегежа-Энерго» в счет договора № 100-2-41-00116-01 в период с октября 2009 года по май 2010 оказало ИП Гасанову услуги по отпуску тепловой энергии, выставив к оплате счета – фактуры на общую сумму 125 921 руб. 82 коп. (листы дела 30-37). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 125 921 руб. 82 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего счета.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 125 921 руб. 82 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Направленные истцом в адрес ИП Гасанова акты приема-передачи теплоэнергии за спорный период (листы дела 22-29) ответчиком подписаны и возвращены в энергоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик ни истцу, ни суду не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Требование ООО «Сегежа-Энерго» о взыскании 125921 руб. 82 коп. заявлено обоснованно, подтверждено документально, не оспорено ответчиком и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии за период с октября 2009 года по май 2010 года подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора № 100-2-41-00116-01 от 01.10.2009 предъявил к взысканию неустойку в сумме 15 951 руб. 62 коп., исчислив ее с 15.11.2009 по 01.07.2010 по ставке 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Погосян *.*.