Решения районных судов

Решение от 25 августа 2010 года . По делу А43-7702/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-7702/2010

35 - 198

г. Нижний Новгород 25 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными:

Решения УФАС по Нижегородской области от 30.03.2010 в части пунктов 2,3,4,7,8 по делу 420-ФАС-КТ-36-09/03-10;



Предписания УФАС по Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 30.03.2010 420-ФАС-КТ-36-09/03-10;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Титова *.*. (доверенность от 26.04.2010), Васильева *.*. (доверенность от 04.05.2010), Афанасьев *.*. (доверенность от 19.01.2010);

от заинтересованного лица: Корноухова *.*. (доверенность от 22.06.2010);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

ГП НО «Нижегородская областная Фармация» Яковенко *.*. (доверенность от 11.01.2010)

ООО «Мастерс»: не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «ТоргИнвест»: Енютина *.*. (доверенность от 22.04.2010), Парахина *.*. (доверенность от 22.04.2010);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными Решения УФАС по Нижегородской области от 30.03.2010 в части пунктов 2,3,4,7,8 по делу № 420-ФАС-КТ-36-09/03-10 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 30.03.2010 № 420-ФАС-КТ-36-09/03-10.



С позиции Администрации у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативно-правовых актов.

Представители антимонопольного органа и ООО «ТоргИнвест» требования Администрации отклонили как необоснованные. ГП НО «Нижегородская областная Фармация» требования заявителя поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд Установилследующие обстоятельства необходимые для разрешения спора.

17.02.2010 на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочных продуктов питания для детей в возрасте до 2-х лет для муниципальных учреждений здравоохранения города Дзержинска и документация об аукционе.

Муниципальными заказчиками данного размещения заказа выступали муниципальные учреждения здравоохранения города Дзержинска Нижегородской области.

Органом, уполномоченным на размещение заказа, являлась администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Предмет данного размещения заказа, помимо прочего, составлял лот №1 - адаптированная сухая молочная смесь для питания детей с рождения до 6 месяцев и с 6 до 12 месяцев с начальной (максимальной) ценой контракта 3 091 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 протокола №63/1-10 от 19.03.2010 аукционная комиссия приняла Решение отказать в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО «Мастерс» по лоту № 1 - заявка на участие в аукционе не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов» и пункту 10.2 документации об аукционе: номера сертификатов, представленных в составе заявки, не соответствуют номерам сертификатов, указанным в перечне документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе; ООО «ТоргИивест» по лоту №1 - заявка на участие в аукционе не соответствует пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункту 10.2 документации об аукционе: дата начала срока действия сертификата, приложенного к заявке; не соответствует дате, указанной в перечне документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

ООО «Мастерс» и ООО «ТоргИнвест», посчитав действия Администрации по отказу в допуске к участию в аукционе противоречащими антимонопольному законодательству, обратились с жалобами в УФАС Нижегородской области. По результатам рассмотрения жалоб вынесено приняты оспариваемые ненормативно-правовые акты.

Не согласившись с Решением в части пунктов 2, 3, 4, 7 и 8 и предписанием Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив законность и обоснованность требований, суд счел их, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона «О защите конкуренции»).

В силу с части 2 статьи 41 Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает Решение.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные Решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона).

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС от 25.12.2007 № 447, в предписании указываются:

описание действий, определенных Решением, которые ответчик должен осуществить;

срок исполнения предписания;

срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные Решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.

Изложенные выше нормы при принятии оспариваемых ненормативно-правовых актов антимонопольным органом нарушены не были.

Частью 2 статьи 17 Закона «О Защите конкуренции» определено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) определены требования к документации об аукционе, в том числе сведения, как подлежащие, так не подлежащие включению в документацию об аукционе.

В частности, согласно части 3 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 35 Закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Пунктом 3.9 проекта муниципального контракта на поставку продукции и товаров предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Государственного арбитража СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится, в том числе, по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Исходя из пункта 3.9 контракта и названного пункта Инструкции, сертификат является одним из сопроводительных документов к поставляемому товару, таким образом включение требования об обязательном предоставлении копии сертификата на предлагаемую продукцию в состав документации об аукционе является неправомерным.

Кроме того пунктом 3.13 проекта муниципального контракта (приложение № 3 документации об аукционе) предусмотрено, что в случае возникновения спорных вопросов из-за несоответствия качества товара государственным стандартам, сертификатам соответствия Госстандарта РФ, удостоверениям качества и условиям настоящего муниципального контракта, покупатель имеет право оспорить качество товара, заявив претензию и не принять товар. При этом стороны составляют акт, оформленный в соответствии с действующими в Российской Федерации законами и правилами с участием, в случае необходимости, одной из независимых контрольных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз. Действие изложенного пункта контракта, с позиции суда, направлено на недопущение поставки некачественного, некомплектного и не прошедшего сертификацию товара.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о соответствии решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа действующему законодательству, в частности Федеральному закону «О защите конкуренции» и Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Администрации города Дзержинска Нижегородской области отказать.

Взыскать с Администрации города в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья *.*. Садовская