Решения районных судов

Решение от 25 августа 2010 года . По делу А41-19319/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«25» августа 2010 года Дело № А41-19319/10

«18» августа 2010 года объявлена резолютивная часть решения

«25» августа 2010 года Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Зеньковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №156 от 18.02.2010г.



при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козлова *.*. , представитель по доверенности от 18.05.2010 года, удостоверение №7351 от 04.08.2004 года;

от заинтересованного лица – Роговой *.*. , представитель по доверенности от 30.12.2009 года №МС-9/0794, удостоверение №136120 МКВ от 17.11.2008 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Воробье *.*. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЗАО (далее – ОУФМС по г. Москве в ЗАО, административный орган) по делу №156 от 18.02.2010г, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ИП Воробьев *.*. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу №156 от 18.02.2010, поскольку копия оспариваемого постановления не была направлена административным органом в адрес ИП Воробьева *.*. и получена копия постановления была только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, в соответствии со статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстановил пропущенный заявителем срок.

В ходе судебного разбирательства 12 августа 2010 года представителем ИП Воробьева *.*. заявлено ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего заинтересованного лица – отдел УФМС России по г.Москве в ЗАО на Управление ФМС России по г.Москве.

Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО на надлежащего - Управление ФМС России по г.Москве (далее – УФМС России пог.Москве).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2010 года был объявлен перерыв до 18 августа 2010 года.



После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание явились.

Представителем ИП Воробьева *.*. заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым ИП Воробьев *.*. просит изменить оспариваемое Постановление в части назначенного вида санкции и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде приостановления деятельности сроком до 90 суток, поскольку наказание в виде приостановления деятельности является более мягким для Предпринимателя, а уплатить назначенный административный штраф не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

Уточнение заявленного требования принято судом.

Представитель Предпринимателя поддержала уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила изменить наказание, указанное в оспариваемом Постановлении – штраф, на наказание в виде административного приостановления деятельности, ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить назначенный штраф, так как общий доход от осуществляемой Предпринимателем деятельности меньше размера назначенного штрафа, что может привести к банкротству ИП Воробьева *.*. , а приостановление деятельности послужит более мягким наказанием.

Представитель УФМС по г. Москве не возражал против изменения санкции по оспариваемому Постановлении на приостановление деятельности Предпринимателя сроком до 90 суток (продолжение протокола судебного заседания от 12.08.2010 г.).

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующее.

26 января 2010 года на основании Распоряжения о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников № 100 от 26.01.2010 г. должностными лицами ОУФМС по г. Москве в ЗАО проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.5 и используемого на основании договора аренды ИП Воробьевым *.*.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОУФМС по г. Москве в ЗАО произведен осмотр территории магазина, в результате которого выявлен факт привлечения ИП Воробьевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного работника - гражданина Республики Узбекистан – Касимова *.*. , не имеющего разрешения на работу на территории России. В ходе проведения осмотра проверяющими осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе осмотра территории от 26.01.2010 года, составленном при участии понятых.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт проверки №100 от 26.01.2010 года.

По результатам данной проверки, в связи с выявлением в действиях ИП Воробьева *.*. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сотрудником УФМС по г. Москве 29 января 2010 года вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному делу должностным лицом УФМС России по г. Москве установлено, что Предпринимателем с гражданином Республики Узбекистан Касимовым *.*. заключен трудовой договор. При этом в ответ на запрос информации о том, выдавалось ли гражданину Республики Узбекистан Касимову *.*. разРешение на работу в г.Москве, из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве поступил ответ, что разРешение на работу Касимову *.*. не выдавалось, что свидетельствует о нарушении ИП Воробьевым *.*. требований статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 и наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

08 февраля 2010 года по окончании административного расследования в связи с установлением в действиях ИП Воробьева *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом УФМС по г.Москве в отношении Предпринимателя составлен протокол МС №9/9-07-156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ИП Воробьева, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

18 февраля 2010 г. начальником отдела УФМС по г. Москве в ЗАО материалы дела об административном правонарушении №156 рассмотрены, и вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу №156, которым ИП Воробьев *.*. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ИП Воробьев *.*. не согласился с Постановлением от 18.02.2010 года по делу №156, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного Постановления. Согласно уточнению заявленного требования от 18.08.2010 года Предприниматель просит изменить оспариваемое Постановление в части назначенной санкции: заменить наказание в виде взыскания штрафа на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Представитель административного органа не возражал против изменения санкции, указанной в оспариваемом постановлении.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование Предпринимателя с учетом уточнения подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, установлена статьёй 23.67 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 – 18.10, 18.15 – 18.17, 19.15 – 19.18, 19.27 КоАП РФ, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Судом установлено и подтверждено материалы дела, что оспариваемое Постановление вынесено должностным лицом УФМС по г. Москве в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, и в рамках его полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ИП Воробьева *.*. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Воробьев *.*. привлек к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащем ему торговом месте, гражданина Республики Узбекистан – Касимова *.*. , с которой 26.01.2010 года Предпринимателем заключен трудовой договор.

Разрешения на работу в городе Москве гражданин Республики Узбекистан Касимов *.*. не имеет, что свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин привлечен ИП Воробьевым *.*. к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у иностранного работника разрешения на работу.

Наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях ИП Воробьева *.*. подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ИП Воробьев *.*. правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование уточненного заявления указала, что применение к ИП Воробьеву *.*. наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей является несоразмерным совершенному Предпринимателем правонарушению.

При этом заявитель указывает, что назначение ему наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит положение Предпринимателя, не доведет его до банкротства, в то время как уплата штрафа существенно ухудшит положение Предпринимателя, а также фактически приведет к ликвидации индивидуального предпринимателя, то есть является для лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном конкретном случае, наиболее тяжким и строгим видом наказания.

Согласно представленной налоговой отчетности, прибыль ИП Воробьева *.*. от осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году составила менее 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено, что ИП Воробьев *.*. является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался. Деятельность, осуществляемая ИП Воробьевым *.*. , является единственным источником дохода Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности изменения назначенного наказания в виде взыскания штрафа на приостановление деятельности индивидуального предпринимателя. Данный вид наказания в рассматриваемом случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять Решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что применение к ИП Воробьеву *.*. наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения Предпринимателя, а наоборот является более мягким и соразмерным, поскольку уплата штрафа в размере 600 000 рублей, является наиболее тяжелым и строгим наказанием и приведет к фактической ликвидации индивидуального предпринимателя и существенному ухудшению положения Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным изменить вид назначенного индивидуальному предпринимател Ф.И.О. Постановлением от 18.02.2010 года по делу №156 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Воробьева *.*. сроком на шестьдесят суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЗАО по делу №156 от 18.02.2010г., вынесенного в отношении индивидуального предпринимател Ф.И.О. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части вида административного наказания и назначить административное приостановление деятельности индивидуального предпринимател Ф.И.О. (28.02.1984 года рождения, уроженца г.Ногинск Московской области, проживающий по адресу: 142400, Московская область, г.Ногинск, ул.Радченко, д.8, кв. 25, ОГРН 304503110500022) сроком на шестьдесят суток.

В остальной части Постановление УФМС России по г.Москве по делу №156 от 18.02.2010 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Зенькова