Решения районных судов

Решение от 2010-07-29 №А32-2227/2008. По делу А32-2227/2008. Краснодарский край.

Решение г. Краснодар Дело № А32-2227/2008-67/39

29 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Мазуровой *.*. ,

рассмотрев дело по исковому заявлению:

истец: администрация г. Сочи, г. Сочи

ответчик: ООО ТЦ «Ареда», г. Сочи,

о сносе самовольно возводимого сооружения, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,



от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

Установил:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями к ООО Торговый центр «Ареда» (далее – ООО ТЦ «Ареда», общество):

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 4900004212,

об обязании снести за свой счет самовольно возводимое на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по ул. Чебрикова-Руставели, одноэтажное керамзитобетонное сооружение на бетонном фундаменте, размерами 5,25 х 55,7 м, площадью застройки 292 кв. м,

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова-Руставели, а также прилегающий к указанному земельному участку тротуар общего пользования, в первоначальное состояние.

Истец также просил в порядке ст. 182 АПК РФ и ч.3 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснить в резолютивной части решения суда, что в случае, если ответчик не исполнит Решение в добровольном порядке, то обязанность по организации принудительного сноса возведенного строения возлагается на Центральный районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, с последующим взысканием с ответчика 3-х кратного размера суммы на совершение исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований градостроительного законодательства возводит на спорном земельном участке самовольное строение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у него имеется разРешение на реконструкцию торговых павильонов, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171 прекратил свое существование в связи с разделением его на другие участки.

05.08.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-13740/2008-50/89, после чего возобновлено определением от 06.10.2009. Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных доказательств.



Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дополнительных доказательств в материалы дела не представили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд Установилследующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-13740/2008-50/89, оставленного 29.12.2008 без изменения судом апелляционной инстанции и 31.03.2009 судом кассационной инстанции, Постановлением главы города Сочи от 28.05.2007 № 708 обществу установлен срок до 01.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171 площадью 1093 кв. м в красных линиях улиц Чебрикова – Руставели в Центральном районе города Сочи для завершения реконструкции торговых павильонов и их дальнейшей эксплуатации. Земельный участок расположен в городской черте во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

05.06.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900004212 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 1 093 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205026:0171 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова – Руставели. Земельный участок предоставлен для завершения реконструкции торговых павильонов и дальнейшей их эксплуатации.

По условиям пункта 1.3 договора возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Согласно пункту 5.2.16 договора арендатор вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Договор заключен сторонами до 01 февраля 2010 года. Государственная регистрация сделки произведена 06.07.2007 (запись о регистрации 23-23-50/026/2007-259).

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 05.06.2007 № 4900004212, о расторжении которого просит истец, является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду заключения его администрацией с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, 167 ГК РФ).

Учитывая, что ничтожный договор правовых последствий не влечет, его расторжение также невозможно, в связи с чем, соответствующее требование администрации удовлетворению не подлежит.

Настоящий иск в части требования о сносе сооружения администрация мотивировала положениями ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с иском о сносе самовольной постройки, по смыслу статей 2, 4, 65 АПК РФ, статей 11, 12, 222, 301, 305 ГК РФ истец, должен доказать нарушение его прав и законных интересов именно ответчиком, осуществление последним самовольного строительства.

Другим основанием подачи иска явилось самовольное занятие ответчиком земельного участка. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в дело документов, договор аренды от 05.06.2007 №4900004212 заключен администрацией и обществом на основании постановления главы города Сочи от 28.05.2007 №708, содержащего указание на наличие у общества разрешения на реконструкцию двух блоков торговых павильонов со встроенными автобусными остановками по ул. Чебрикова-Руставели в Центральном районе г. Сочи, т.е. уже существующих сооружений. Указанная реконструкция разрешена Постановлением главы города Сочи от 13.10.2005 №3034.

Постановление №3034 в части, разрешающей обществу реконструкцию торговых павильонов, было предметом судебного разбирательства по делу №А-32-18630/2006-56/48, в рассмотрении которого участвовали администрация и ООО ТЦ «Ареда». Судебными актами от 22.12.2006 (первая инстанция) и от 03.05.2007 (апелляционная инстанция) заявителю ООО «СПБ «Сокол» в удовлетворении требования отказано, оснований для признания недействительным постановления №3034 в оспариваемой части судами не установлено.

На наличие на спорном участке строений, сооружений, указано в пункте 2.4 постановления №708 и непосредственно договоре аренды земельного участка, основным назначением которого определено завершение реконструкции торговых павильонов, т.е. уже начатой реконструкции, правомерность которой администрацией не оспаривалась.

Заключением договора аренды от 05.06.2007 №4900004212 с превышением предоставленных полномочий администрация и общество нарушили интересы Российской Федерации, являющейся на указанную дату собственником земельного участка. Учитывая выраженную в вышеназванных правовых актах и названной сделке волю администрации на предоставление во временное владение и пользование обществу земельного участка, а также вступление с 20.12.2008 в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласно ч. 11 ст.1 которого к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые прямо указаны в ч.10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10, у суда нет оснований считать нарушенными права администрации на спорный земельный участок.

Обосновывая иск, администрация представила в дело требование от 03.10.2007 о необходимости получения обществом разрешения на реконструкцию торговых павильонов, не представив доказательств реконструкции обществом иных павильонов, чем те, реконструкция которых разрешена Постановлением №3034. Более того, как следует из названного требования, в нем вообще не отражен факт начала реконструкции обществом каких-либо объектов.

Акты осмотра объекта строительства от 10.10.2007 и от 23.10.2007, акт об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения требования от 12.10.2007, положенные в основу иска, составлены в одностороннем порядке, содержат различную информацию и не актуализированы на дату рассмотрения судом спора по существу.

Напротив, из представленного в материалы дела постановления главы города Сочи от 01.02.1999 №76/1 судом установлено, что еще Постановлением администрации Центрального района от 29.11.1996 №1111 за ТОО «Торговый центр «Ареда» закреплен земельный участок площадью 0,15 га по улицам Чебрикова и Руставели и разрешена реконструкция существующих на нем торговых павильонов, которая проведена в 1997 году.

Распоряжением главы города Сочи №1147-р, изданным 21.10.2009, уже в период рассмотрения судом настоящего дела, по заявлению ООО ТЦ «Ареда» в администрацию г. Сочи утверждены схемы расположения пяти самостоятельных земельных участков, занятых торговыми павильонами по ул. Шота Руставели и ул. Чебрикова Центрального района г. Сочи.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 09.03.2010 № 231-Д, согласно которому в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205026:171 стал источником образования пяти земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205026:185, 23:49:0205026:186, 23:49:0205026:187, 23:49:0205026:188, 23:49:0205026:189. Указанная информация подтверждена имеющимися кадастровыми паспортами названных земельных участков, внесена в государственный кадастр недвижимости 08.12.2009.

Как следует из этого же письма, на основании п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.02.2008 №35, после государственной регистрации права на последующие земельные участки, сведения о предыдущем участке с кадастровым номером 23:49:0205026:171 будут аннулированы. Доказательства того, что подобная регистрация не произошла, истцом не представлены.

В связи с произведенным разделом спорного участка, судом предлагалось администрации уточнить исковые требования в части конкретизации земельного участка, на котором находится спорное сооружение, представить дополнительные доказательства, подтверждающие и местоположение этого сооружения, и факт его наличия на дату рассмотрения спора по существу. Однако названные доказательства в дело представлены не были.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд не может считать установленным факт наличия самовольно возведенного ответчиком одноэтажного керамзитобетонного сооружения на бетонном фундаменте, размерами 5,25 х 55,7 м, площадью застройки 292 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова-Руставели.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести в первоначальное состояние прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171 тротуар общего пользования. Указанное требование мотивировано тем, что общество заняло ограждением из профнастила часть тротуара.

Вместе с тем, доказательств наличия указанного ограждения и возведения его ответчиком в материалы дела не представлено. Составленные 10.10.2007 и 23.10.2007 в одностороннем порядке, без участия ответчика, акты осмотра объекта строительства, в которых отсутствует указание на подобные действия ответчика, не позволяют суду считать установленным на дату разрешения спора по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий по занятию тротуара общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171, расположенному в Центральном районе г. Сочи, по ул. Чебрикова-Руставели, и обязать общество принять меры к приведению названного тротуара в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов на индивидуализированный земельный участок, при наличии доказательств, достоверно свидетельствующих об их нарушении ответчиком и способе такого нарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.112 АПК РФ установлено, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Иск о сносе объекта самовольного строительства и приведении земельного участка с прилегающим к нему тротуаром в первоначальное состояние заявлен органом местного самоуправления, освобожденным ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту публичных интересов, а Решение не в пользу ответчика не принимается, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины по указанным требованиям не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска 06.02.2008, до вступления в силу Закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, по требованию о расторжении договора аренды земельного участка была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а само требование признано не подлежащим удовлетворению, оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации города Сочи к ответчику ООО Торговому центру «Ареда»:

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 4900004212,

об обязании снести за свой счет самовольно возводимое на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по ул. Чебрикова-Руставели, одноэтажное керамзитобетонное сооружение на бетонном фундаменте, размерами 5,25 х 55,7 м, площадью застройки 292 кв. м,

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 026:0171 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова-Руставели, а также прилегающий к указанному земельному участку тротуар общего пользования, в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. возложить на истца администрацию г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия, а также в порядке кассационного производства в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, через Арбитражный суд Краснодарского края, принявший Решение в первой инстанции.

Судья *.*. Мазурова