Решения районных судов

Решение от 2010-07-29 №А40-175309/2009. По делу А40-175309/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-175309/09-158-853

29 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Телегиной

при ведении протокола судьей,

рассмотрев дело по иску – Дорохова Макси br>
к ответчикам –TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Влади

3-е лицо с самостоятельными требованиями – Гегель Людмил br>
3-и лицо – ЗАО «Боулинг Космик»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи акций от 31 октября 2008 г.



при участии: от истца: *.*. Волков (дов. от 21.04.2010 г. б/н)

от ответчиков: от TRUDING ENTERPRISES LIMITED – *.*. Корольков (дов. от 19.03.2010);

от *.*. Анненкова – *.*. Марчук (дов. от 02.03.2010 г. б/н)

от третьего лица с самостотельными требованиями – Дурашкин *.*. (дов. от 20.05.20010 г. б/н);

от третьего лица – ЗАО «Боулинг Космик» (не явка, извещен)

Установил:

*.*. Дорохов (далее – истец), являющийся владельцем 10% голосующих акций ЗАО «Боулинг Космик», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Влади (далее – ответчики) о переводе права и обязанности покупателя ценных бумаг по договору № 1 от 31 октября 2008 года.

*.*. Гегель (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями), являющаяся владельцем 18 % голосующих акций ЗАО «Боулинг Космик», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требование о переводе всех прав и обязанностей покупателя по договору №1 от 31 октября 2008 года. Определением суда данное ходатайство удовлетворено. *.*. Гегель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 22 июля 2010 года, о чем стороны были уведомлены.

Стороны в процесс явились, от ЗАО «Боулинг Космик» представлен отзыв с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ЗАО «Боулинг Космик» считает, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности и ответчик – Анненков *.*. исполнил свои обязанности акционера по уведомлению общества при продаже спорных акций. Суду сообщено о письменном уведомлении 25 августа 2008 года Анненковым Владим относительно своего намерения продать 72 акции общества Компании TRUDING ENTERPRISES LIMITED. ЗАО «Боулинг Космик» подтверждает, что истец с 01 февраля 2007 года по 31 мая 2010 года являлся членом Совета директоров ЗАО «Боулинг Космик». Общество также подтверждает, что *.*. Дорохов и *.*. Гегель, являясь акционерами общества, принимали участие в работе общих собраний акционеров общества и голосовали по вопросам повестки дня собраний, состоявшихся 30 января 2009 г., 02 февраля 2009 г., 06 февраля 2009 г., 09 февраля 2009 г. и 18 мая 2009 г. и знали относительно сделки между *.*. Анненковым и TRUDING ENTERPRISES LIMITED. Также подтверждается участие истца как члена Совета директоров в заседании Совета директоров ЗАО «Боулинг Космик» от 01 апреля 2009 г.



В отзыве TRUDING ENTERPRISES LIMITED указано на пропуск истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

Представитель Анненкова *.*. также представил отзыв, в котором указывается на то, что истцом также как и третьим лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности по делу.

Свои исковые требования истец обосновывает нарушением требований законодательства Российской Федерации при продаже доли акционера общества ЗАО «Боулинг Космик»: нарушением преимущественного права акционеров на покупку акций.

Третье лицо с самостоятельными требованиями также указывает на нарушение ее права как акционера на покупку данных акций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены требования Устава ЗАО «Боулинг Космик» (пункт 7.4) и требования абзаца пятого п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционер, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При этом извещение акционеров общества осуществляется через общество за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользовалось правом преимущественного приобретения акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. *.*. Анненков письменно уведомил 25 августа 2008 года ЗАО «Боулинг Космик», что подтверждается материалами дела. ЗАО «Боулинг Космик» подтверждает данный факт в своем отзыве.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131 предусмотрено что, если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение обществом данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя». Пунктом 7.4. Устава ЗАО «Боулинг Космик» установлено, что в случае продажи акций третьему лицу извещение акционеров осуществляется через общество.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика – *.*. Анненкова о надлежащем извещении общества о намерении продажи ему принадлежащей доли.

В материалах дела имеются показания Золотовской А заверенные нотариально, которая является Финасовым директором ЗАО «Боулинг Космик» и с 30 января 2009 года – членом Совета директоров ЗАО «Боулинг Космик», в соответствии с которыми истец с 01 февраля 2007 года по 31 мая 2010 года являлся Членом Совета директоров ЗАО «Боулинг Космик», что истец в качестве члена Совета директоров участвовал в заседании Совета директоров общества от 1 апреля 2009 года и голосовал по вопросам повестки дня.

В материалы дела также имеются нотариальное заявление генерального директора ЗАО «Боулинг Космик» Келлер Жан которая также подтверждает, что истец в качестве акционера общества, владея 10 % акций общества, являлся Членом Совета директоров общества с 01 февраля 2007 г. по 31 мая 2010 г. Также подтверждается факт принятия истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями в работе общих собраний акционеров ЗАО «Боулинг Космик» и голосования по вопросам повестки дня собраний 30 января 2009 г., 02 февраля 2009 г., 06 февраля 2009 г., 09 февраля 2009 г. и 18 мая 2009 года. В данном заявлении указано, что истец как акционер и как член Совета директоров был известен состав акционеров общества как минимум с 30 января 2009 года, включая факт перехода права собственности на 72 акции. Также подтверждается факт письменного извещения ЗАО «Боулинг Космик» 25 августа 2008 года *.*. Анненковым относительно намерения продажи 72 акций.

Суд также соглашается с доводами ответчиков и третьего лица, изложенных в отзывах, о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, срока исковой давности, установленной пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», составляющего три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении пропуска исковой давности судом отклонено, поскольку уважительность причин их пропуска не была доказана.

Судом при рассмотрении дела также отклонено заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и за недоказанностью неучастия в деятельности общества.

Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями признаются судом несостоятельными и голословными.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование удовлетворению не подлежит, так же как и требование третьего лица с самостоятельными требованиями.

Госпошлина по делу относится на истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 199 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дорохова Макси о переводе прав и обязанности покупателя по договору от 31 октября 2008 г. № 1 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Гегель Людмил о переводе прав и обязанности покупателя по договору от 31 октября 2008 г. № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья *.*. Телегина