Решения районных судов

Постановление от 29 июля 2010 года № Ф10-1965/2010. По делу А64-2782/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-2782/09

29 июля 2010г.

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной *.*.

Судей



Маргеловой *.*.

Чаусовой *.*.

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

Николенко *.*. – специалиста (дов. от 17.05.2010 № 02-23/16, пост.)

от третьего лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 (судья Михеева *.*. ) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Протасов *.*. , Свиридова *.*. , Миронцева *.*. ) по делу №А64-2782/09,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Хантер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области от 05.05.2009 №125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области от 05.05.2009 №125 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2010 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тамбовской области просит отменить Решение и Постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения старшим госналогинспектором межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области Николаевым *.*. 07.04.2009 проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, принадлежащем ЗАО «Хантер» и расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Красногвардейская, д.16, в ходе которой установлено осуществление продавцом Петровой *.*. расчетов при продаже товара стоимостью 36 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом 07.04.2009 составлены акт рейдовой проверки №68021406, акт покупки, а также протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 №6508.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области от 05.05.2009 №125 ЗАО «Хантер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая Постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Петровой *.*. , состоящей в трудовых отношениях с обществом, при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом рейдовой проверки от 07.04.2009 №68021406, объяснениями продавца от 07.04.2009, контрольной лентой от 07.04.2009, суточным отчетом с гашением от 07.04.2009, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.04.2009, актом покупки (получения услуги) от 07.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2009 №6508.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно, о составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2009 №6508 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте законного представителя, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией 15.04.2009 по месту нахождения юридического лица: г.Тамбов, ул. Пензенская, д.16 и получено обществом по данному адресу 16.04.2009. Данное обстоятельством обществом при обращении в суд с заявлением не ставилось под сомнение.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 №6508 правомерно составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Хантер».

Тем не менее, указанный протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела оперативного контроля межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области Трифановой *.*. , которая, по мнению суда первой инстанции, совершила покупку в личных целях, поскольку не значится в качестве проверяющего в поручении на поведении проверки.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения является ошибочным.

При таких обстоятельствах Решение и Постановление судов, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу №А64-2782/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Радюгина

Судьи *.*. Маргелова

Чаусова