Решения районных судов

Решение от 2010-07-29 №А15-881/2010. По делу А15-881/2010. Республика Дагестан.

29 июля 2010 года

Дело № А15-881/2010

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Караевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Караевой *.*. , при участии: от заявителя – представителя Абдуллаева *.*. (доверенность от 22.02.2010), заинтересованных лиц: Адаева *.*. , представителя ООО «Ясон», Адаева *.*. , Халиловой *.*. – Адаева *.*. (доверенность от 25.01.2010, от 20.10.2009, от 16.03.2010), представителя МРИ ФНС РФ №5 по РД – Гасанбекова *.*. (доверенность от 24.06.2010), Омарова *.*. (доверенность от 21.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закарьяева *.*. (Карабудахкентский район) о признании незаконными договоров купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЯСОН» от 20.01.2010, решения №1 от 20.01.2010 о назначении директором общества Халиловой *.*. , изменений, внесенных в учредительные документы общества от 20.01.2010, записи, внесенной в ЕГРЮЛ общества от 25.01.2010, решения о государственной перерегистрации общества от 25.01.2010 №214-3 и №214-4, Установилследующее.

Закарьяев *.*. (Карабудахкентский район) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными договоров купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЯСОН» от 20.01.2010, решения №1 от 20.01.2010 о назначении директором общества Халиловой *.*. , изменений, внесенных в учредительные документы общества от 20.01.2010, записи, внесенной в ЕГРЮЛ общества от 25.01.2010, решений о государственной перерегистрации общества от 25.01.2010 №214-3 и №214-4.

До рассмотрения дела по существу заявитель в ходатайстве от 09.06.10 дополнительно просил признать незаконными договора, заключенные между Закарьяевым *.*. и Адаевым *.*. в 2004 году и договора между Адаевым *.*. и Халиловой *.*. , и Закарьяевым *.*. и Халиловой *.*. , заключенные в 2010 году, признать незаконными действия налогового органа №5 не соответствующими требованиям закона.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные уточенные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что просит признать недействительными договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» от 05 ноября 2004 года, заключенного между Закарьяевым *.*. и Адаевым *.*. , договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Ясон» от 20.01.10, заключенных между Адаевым *.*. и Халиловой *.*. и между Адаевым *.*. и Халиловой *.*. , а также решений МРИ ФНС №5 по РД о государственной перерегистрации общества от 25.01.2010 №214-3 и №214-4.

Заинтересованное лицо – МРИ ФНС №5 по РД представил отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Адаев *.*. и представитель заинтересованных лиц: ООО «Ясон» Адаева *.*. , и Халиловой *.*. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05 ноября 2004 года



Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как видно из материалов дела общим собранием членов с/х кооператива «Руно» от 01.01.01 решено реорганизовать с/х кооператив «Руно» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Этим же протоколом ООО «Руно» переименовано в ООО «Ясон», генеральным директором общества назначен Закарьяев Абдулмуслим Салаутдинович.

Протоколом общего собрания участников ООО «Ясон» от 05 ноября 2004 года в число участников общества включены Закарьяев Салаутдин Магомедович и Адаев Юсуп Ахмедович.

Согласно договору купли-продажи от 05 ноября 2004 года Закарьяев Салаутдин Магомедович продал 50%, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ясон» гр. Адаеву Юс

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2009 года по состоянию на указанную дату в число участников (учредителей) ООО «Ясон» входят Адаев Юсуп Ахмедович и Закарьяев Салаутдин Магомедович.

20 января 2010 года между Адаевым Улуб действующим по доверенности, выданной Закарьяевым Салавутдино от 02 марта 2008 года за № 283 - «Продавец», с одной стороны и Халиловой Зумруд – «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясон». Согласно указанному договору продавец передал в собственность покупателя, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ясон», составляющую 50 % уставного капитала общества.

20 января 2010 года произведено нотариальное удостоверение указанной сделки.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» от 20 января 2010 года Адаев Юсуп Ахмедович также продал свою долю (50%) в уставном капитале общества Халиловой *.*. Указанная сделка также нотариально удостоверена.

На основании заявления Халиловой *.*. и приложенных к нему документов межрайонной инспекцией ФНС России 25 января 2010 года приняты решения №214-3 и №214-4 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Ясон», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц после внесения указанных изменений единственным участником (учредителем) ООО «Ясон» стала Халилова Зумруд



Заявитель считая, что указанные сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и внесенные в учредительные документы общества изменения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В пункте 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Заинтересованными лицами в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства соблюдения установленного приведенными нормами законов, а именно доказательства нотариального заверения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯСОН» от 20.01.10, и представления в налоговый орган для соответствующей регистрации изменений в учредительные документы общества.

Доводы заявителя о том, что Адаев Улубий Ахмедович без правовых оснований осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ясон» судом также признаются необоснованными.

Как следует их материалов дела 02 марта 2008 года Закарьяев Салавутдин Магомедович выдал гражданину Адаеву Улу доверенность согласно которой, он уполномочивает последнего от его имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Указанная доверенность от 02 марта 2008 года по заявлению представителя Закарьяева *.*. отменена 25 февраля 2010, то есть на момент совершения Адаевым *.*. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» от имени и в интересах Закарьяева *.*. действовала. Адаев *.*. в тот момент действовал именно на основании указанной доверенности.

Таким образом, Адаев Улубий Ахмедович, заключая с Халиловой Зумруд договор купли-продажи доли в уставном капитале общества действовал от имени в интересах Закарьяева Салавутдин на законных основаниях.

Обстоятельства законности оспоренных сделок по реализации части уставного капитала ООО «Ясон» также установлены следственными органами ОВД по Карабудахкентскому району РД. Постановлением следователя СО при ОВД по Карабудахкентскому району Исаева *.*. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Адаева *.*. по факту мошенничества. Следственные органы указали, что указанные договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» нотариально заверены и имеют юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. Частью 1 статьи 431 ГК предусмотрено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав текст доверенности от 02 марта 2008 N 11, пришел к вывод о том, что гражданин Закарьяев *.*. реализовывая свои гражданские права в порядке ст. 9 ГК РФ уполномочил гражданина Адаева *.*. . на основании ст. 185 ГК РФ совершать оспоренную сделку по отчуждению его доли в уставном капитале ООО «Ясон».

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» от 05.11.04, заключенного между Закарьяевым *.*. и Адаевым *.*. также следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной по спору.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии указанного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным заявитель знал или должен был знать с момента его заключения 05.11.04, так как сам заявитель является стороной по указанной сделке. В суд с требованием о признании его недействительным заявитель обратился в июне 2010 года, то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу.

Заявителем до рассмотрения дела по существу заявлено о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы на предмет определения кем и когда и когда конкретно учинены на этих документах подписи, даты и другие записи, оттиск старой печати ООО «Ясон».

При этом заявитель конкретно не указал, какие именно документы подлежат экспертному исследованию.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценка судом позволяет установить все существенные обстоятельства по делу. При рассмотрении данного дела у суда не возникли какие-либо вопросы, требующие специальных знаний и привлечения экспертов.

Имеющиеся в материалах дела документы и результат их оценки позволяют суд однозначно установить обстоятельства законности совершения оспоренных истцом сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Как установлено судом Адаев *.*. , заключая оспоренный договор купли- продажи части доли Закарьяева *.*. в уставном капитале ООО «Ясон» действовал от имени последнего на основании доверенности от 02.03.08. Законность сделки по отчуждению Адаевым *.*. своей доли в уставном капитале ООО «Ясон» также подтверждается материалами дела.

Обстоятельства заключения указанных сделок также были предметом расследования следственных органов по факту возбуждения уголовного дела в отношении Адаева *.*. по факту мошенничества. По результатам расследования уголовного дела признаки мошенничества не установлены, поддельность оспоренных заявителем договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ясон» от 20.01.10 также не установлены.

Назначение судебной экспертизы по установлению указанных обстоятельств в данном случае не требуется.

Более того, сам заявитель не конкретизировал какой вид криминалистической экспертизы он просит суд назначить по делу, какие документы или вещественные доказательства должны быть предметом исследования эксперта.

Кроме того, заявитель, заявляя о назначении по делу криминалистической экспертизы не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств необходимые для выплаты эксперту.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Определением суда от 17.05.10 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, которые в связи с рассмотрением спора по существу судом отменяются.

Заявителем при подаче заявления согласно чек ордеру от 14.05.10 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 500 руб.

При этом как следует из заявленных заявителем (Закарьяевым *.*. ) требований и последующих их уточнений им заявлены следующие требования: о признании недействительными двух решений налогового органа (ненормативные правовые акты), с которых подлежат уплате государственная пошлина с физических по 200 руб. (всего 400 руб.); о признании трех сделок недействительными по 4000 руб. (всего 12000 руб.).

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россиской Федерации от 13.03.07 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом указанного заявителем в доход федерального бюджета РФ не доплачена государственная пошлина по исковому заявлению в общем размере 11 900 руб., которую следует взыскать с заявителя Закарьяева *.*. в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства представителя заявителя от 15.06.10 о назначении по делу криминалистической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований Закарьяеву *.*. отказать.

Принятые определением суда от 17.05.10 по данному делу обеспечительные меры отменить.

Взыскать с Закарьяева *.*. в доход федерального бюджета РФ 11900 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение указанного срока, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья *.*. Караева