Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-07-29 №А51-8220/2010. По делу А51-8220/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-8220/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Фадеевой

судей: *.*. Яковенко, *.*. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Сухецкой



при участии:

от ответчика - представитель Шмидт *.*. (доверенность б/н от 18.05.2010, паспорт)

от истца - представители Полуянова *.*. (доверенность б/н от 03.03.2010, паспорт) и Записочная *.*. (доверенность б/н от 20.02.2010, паспорт)

от ООО «ЛАДОГА», ООО «СТК-Сервис» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК-КАРТА»

апелляционное производство № 05АП-3638/2010 на определение от 27.05.2010

судьи Скокленевой *.*. по делу № А51-8220/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО “ДельтаЛизинг“ о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО “ДельтаЛизинг“ к ООО «СТК-КАРТА», ООО «ЛАДОГА», ООО «СТК-Сервис» об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 771 513 рублей 20 копеек

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА», обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 771 513 рублей 20 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество - подкатные электрогидравлические подъемники, максимальная грузоподъемность 24 тонны, 4-е стойки по 6 тонн, 1060 STERTIL KONI ST JB -1200 (Голландия) в количестве 2 штук; траверса двуштоковая грузоподъемностью 14400 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), в количестве 2 штук; траверса одноштоковая грузоподъемностью 7200 кг, производство STERTIL KONI (Голландия) с передачей его на хранение ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРО»; а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек.



Определением суда от 27.05.2010 ходатайство ЗАО «ДельтаЛизинг» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО» (г. Красноярск, ул. Калинина, 73-А, ОГРН 1022402121895): подкатные электрогидравлические подъемники, максимальная грузоподъемность 24 тонны, 4-е стойки по 6 тонн, 1060 STERTIL KONI ST JB -1200 (Голландия) в количестве 2 штук; траверса двуштоковая грузоподъемностью 14400 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), в количестве 2 штук; траверса одноштоковая грузоподъемностью 7200 кг, производство STERTIL KONI (Голландия); а также на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО “СТК-Карта“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить судебный акт и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Указал, что у ответчика достаточно средств для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек, не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек. Также просил приобщить к материалам дела акт описи и ареста имущества от 10.06.2010 на 1-м листе. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, и удовлетворено. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в остальной части.

Представители истца указали на законность судебного акта в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЛАДОГА», ООО «СТК-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку заявленное ООО “СТК-Карта“ ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек.

В обоснование своего ходатайства ЗАО “ДельтаЛизинг“ указало на недобросовестное поведение ООО «СТК-КАРТА», плохую платежную дисциплину, отсутствие денежных средств на расчетных счетах в известных истцу банках, в связи с чем истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, скрывает свои денежные средства, либо у ООО «СТК-КАРТА» отсутствуют денежные средства, за счет которых можно погасить задолженность.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер. Заявитель не представил аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлено доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания разумными и обоснованными заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение от 27.05.2010 в части наложения ареста на следующее имущество с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО» (г. Красноярск, ул. Калинина, 73-А, ОГРН 1022402121895): подкатные электрогидравлические подъемники, максимальная грузоподъемность 24 тонны, 4-е стойки по 6 тонн, 1060 STERTIL KONI ST JB -1200 (Голландия) в количестве 2 штук; траверса двуштоковая грузоподъемностью 14400 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), в количестве 2 штук; траверса одноштоковая грузоподъемностью 7200 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Принять отказ ООО «СТК-КАРТА» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-8220/2010 в части наложения ареста на следующее имущество с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО» (г. Красноярск, ул. Калинина, 73-А, ОГРН 1022402121895): подкатные электрогидравлические подъемники, максимальная грузоподъемность 24 тонны, 4-е стойки по 6 тонн, 1060 STERTIL KONI ST JB -1200 (Голландия) в количестве 2 штук; траверса двуштоковая грузоподъемностью 14400 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), в количестве 2 штук; траверса одноштоковая грузоподъемностью 7200 кг, производство STERTIL KONI (Голландия).

Производство по апелляционной жалобе ООО «СТК-КАРТА» на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-8220/2010 в части наложения ареста на следующее имущество с передачей его на хранение открытому акционерному обществу «ГРАНД-ЭЛЕКТРО» (г. Красноярск, ул. Калинина, 73-А, ОГРН 1022402121895): подкатные электрогидравлические подъемники, максимальная грузоподъемность 24 тонны, 4-е стойки по 6 тонн, 1060 STERTIL KONI ST JB -1200 (Голландия) в количестве 2 штук; траверса двуштоковая грузоподъемностью 14400 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), в количестве 2 штук; траверса одноштоковая грузоподъемностью 7200 кг, производство STERTIL KONI (Голландия), прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-8220/2010 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек, отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО “ДельтаЛизинг“ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК-КАРТА» и находящееся у него или других третьих лиц на сумму 771 513 рублей 20 копеек, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

*.*. Фадеева

Судьи:

*.*. Яковенко

*.*. Аппакова