Решения районных судов

Решение от 29 июля 2010 года . По делу А37-998/2010. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Магадан

от 29 июля 2010 г. Дело № А37-998/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Джибиловой *.*. , рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, ул. К.Маркса, 62), в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка» о взыскании 2 291 572 руб. 60 коп.

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – Мороз *.*. , юрисконсульт 1 категории, доверенность от 04.02.2010 г. № 10-02/10

от ответчика – не явился

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2 291 572 руб. 60 коп., в том числе: 2 237 723 руб. 10 коп. - задолженности за потребленную теплоэнергию за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года и 53 849 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в с 16.01.2010 г. по 07.06.2010 г.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 307-310, 486, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о перечислении в погашение долга суммы 482 804 руб. 86 коп., представил платежное поручение. Одновременно ходатайствовал о снижении госпошлины и не производить взыскание процентов в связи с отсутствием на счетах учреждения средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отношения, возникшие между сторонами, попадают под регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с условием продления договора на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора (2.1., 8.1).

18 марта 2010 года между истцом и ответчиком на отпуск тепловой энергии заключен договор № 12 на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.



В соответствии с указанными договорами истец в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика (школы и гаража по адресу: с. Клепка, ул. Школьная, 1.

На отпущенную тепловую энергию истцом ежемесячно предъявлялись к оплате счет-фактуры с указанием количества потребленной тепловой энергии отдельно на отопление и горячее водоснабжение.

Всего за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 2 237 723 руб. 10 коп.

Количество отпущенной теплоэнергии соответствует помесячному договорному объему поставки тепловой энергии на 2009 год и 2010 год, согласованному сторонами (л.д. 27, 41).

Примененный истцом тариф обоснован представленными в дело копиями приложений к приказам № 12-1/э от 26.08.2008 г., № 24-1/э от 30.09. 2009 г. Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, постановлениями главы муниципального образования «село Клепка» № 34-1 от 14.11.2008 г. и № 39 от 20.11.2009 г. (л.д. 58-62).

Отопительный период подтвержден Постановлением администрации муниципального образования «Ольский район» № 143 от 18.09. 2009 г., приказом истца от 19.09.2009 г. № 126/1.

Предъявленная претензия № 1-13/567 от 15.03.2010 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ко дню судебного заседания ответчик представил доказатель оплаты долга. Платежным поручением № 8612 от 20.07.2010 г. на счет истца перечислена сумма 482 804 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск тепловой энергии произведен истцом в количестве и на условиях, согласованных в разделе 2 договора и в приложениях к договору.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждается также помесячными справками на отпуск воды по показаниям водомеров, подписанных представителями абонента и МУП «Электротеплосеть» (л.д.52-54)

Каждая сторона, участвующая в деле в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ко дню судебного заседания ответчик представил доказательства частичного погашения долга в сумме 482 804 руб. 86 коп. (пл. поручение № 8612 от 20.07.2010 г.), в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной сумме следует отказать.

С учетом частичного погашения задолженности (482 804 руб. 86 коп.), остаток долга составил 1 754 918 руб. 24 коп. ( 2237723,1-482804,86).

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, в связи с чем, иск в указанной сумме следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 849 руб. 50 коп. за период с 16.01.2010 г. по 07.06. 2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 12 от 10.01.2007 г. и пунктом 6.4 договора № 12 от 18.03.2010 г. срок оплаты за потребленную тепловую энергию определен не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что за потребленную в декабре 2009 года, январе-феврале 2010 года энергию ответчик расчеты не производил, т.е. установленные договором сроки для расчетов, нарушил. Частичное погашение задолженности имело место после обращения истца в суд (20.07.2010 г.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Истцом применена при расчете процентов ставка рефинансирования Банка России, установленная с 01.06.2010 г. в размере 7,75% годовых (л.д.94).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 53 849 руб. 50 коп. соответствует периоду просрочки, сумме долга и примененной ставки рефинансирования.

Суд находит, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по проведению расчетов в установленные договором сроки. Кроме того, п. 7.2 договора № 12 от 18.03.2010 г. стороны согласовали ответственность абонента (ответчика) в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (т.е. независимо от вины). В частности, независимо от вины наступает ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно Уставу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка» является некоммерческой организацией.

Источниками финансирования школы являются:

бюджетные и внебюджетные средства;

безвозмездные благотворительные взносы организаций;

добровольные пожертвования физических и юридических лиц;

иные источники (п.6.7).

Исходя из п.7.7 Устава дополнительными источниками финансирования школы являются средства, получаемые от платных дополнительных образовательных услуг. Ответчик никаких пояснений по поводу того, что иные источники финансирования (кроме бюджетных средств) отсутствуют, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Убедительных доводов причин не исполнения взятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в сумме 53 849 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 808 767 руб. 74 коп. (1754918,24+53849,50).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы иска (с учетом уточнений) подлежит взысканию госпошлина в размере 34 457 руб. 86 коп.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 34 466 руб. 55 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 08 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик ходатайствовал о снижении госпошлины до 500 руб. Представил выписки из лицевого счета. Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины до 500 руб., поскольку в силу п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, названная норма предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а не судебных расходов. В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ), поскольку он возмещает истцу судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 34 457 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Клепка» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» долг в сумме 1 754 918 руб. 24 коп., проценты в размере 53 849 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 457 руб. 86 коп., всего 1 843 225 руб. 60 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8 руб. 69 коп. На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья *.*. Попова