Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-07-30 №А40-142836/2009. По делу А40-142836/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-12631/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-142836/09-23-923

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева *.*.



судей Лаврецкой *.*. , Расторгуева *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010

принятое судьей Барановой *.*.

по делу № А40-142836/09-23-923

по иску ОАО «УРАЛСИБ»

к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



в судебном заседании участвуют:

от истца: Порватова *.*. (по доверенности от 17.12.09)

от ответчика: Родин *.*. (по доверенности от 25.02.10)

УстановилОАО «Уралсиб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСГ Рекордс Менеджмент Центр» (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения носителей информации в количестве 1034 коробов с номерами R 670 001 - R 670 118, R 670 119 - R 670 239, R 670 851 - R 671 240, R 671 726 - R 671 837, R 672 160 - R 672 263, R 672 530 - R 672 554, R 931 501 - R 931 537, R 931 589 - R 931 609, R 931 611 - R 931 646, R 671 646 - R 671 709, R 671 723 - R 671 725, R 672 367, R 931 647, R 931538, переданных ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» на хранение по договору на предоставление услуг по хранению №К2008ДХ-1 от 01.08.2008г. (далее договор от 01.08.2008)

Решением суда от 03 марта 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом, как поклажедателем, обязательств по оплате сопутствующих услуг, предусмотренных в Приложении № 1 к договору от 01.08.2008 г., в связи с чем посчитал, что у ответчика не возникло в соответствии со ст. 359 ГК РФ права на удержание вещей истца, преданных ответчику на хранение.

С Решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое Решение не подписано судьей Блинниковой *.*. , указанной в вводной части решения, суд не выяснил суть услуги «изъятие носителей информации (временное или постоянное)», что привело к неправильному формированию выводов суда и искажению фактических обстоятельств дела. Поскольку вышеуказанная услуга истцом не оплачена, право на удержание у ответчика не отпало (ст. 359 ГК РФ).

Ответчик просит Решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 03 марта 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (Хранитель) был заключен договор на предоставление услуг по хранению № К2008ДХ-1.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), ивозвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 8 89 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям договора хранения № К2008ДХ-1 от 01.03.2008г. Хранитель предоставляет Поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в приложении №1, в отношении бумажных и других носителей информации (Носители информации) в специализированных помещениях, в том числе по адресу: 450006, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Пархоменко, дом 156, корпус 24. Таким образом, указанным договором хранения предусмотрено оказание услуг непосредственно по хранению Носителей информации в соответствии с частью первой Приложения №1, а также возмездное оказание сопутствующих услуг, указанных в части второй Приложения №2. Договор заключен сроком на 36 календарных месяцев и его действие начинается с даты заключения договора.

В целях исполнения обязательств по договору, истцом, согласно формулярам заказа на хранение документов, в период с 01.10.2007 по 28.1 1.2008г. были сданы на хранение Носители информации, в виде коробов в количестве 3060 шт., имеющие порядковый идентификационный номер, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, приложенным к материалам дела.

Согласно условиям Договора хранения Поклажедатель вносит Плату за услуги фанения авансом за каждый расчетный период (12 мес.) согласно части первой приложения №1, а за оказание сопутствующих услуг ежемесячно за услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце, в соответствии с частью второй Приложения №1.

В соответствии с п. 6.5. Договора хранения, любое изъятие носителей информации Поклажедателя считается временным, если в заказе на изъятие не указано, что такое изъятие является безвозвратным. Поклажедатель имеет право безвозвратно востребовать все Носители информации или их часть из Хранилища, при этом Поклажедатель должен будет внести плату за услугу по безвозвратному изъятию таких госителей и другие сборы, указанные в Приложении № 1.

Письмом № 2506 от 05.06.2009 г. истец уведомил ответчика о безвозвратном (изъятии всех Носителей информации, при этом, в дальнейшем, в заявках (формулярах заказа), поданных истцом Хранителю, было указано на безвозвратное изъятие гасителей информации.

По согласованию сторон был составлен график выемки коробов, содержащих 1осители информации, а также Хранителем были выставлены Банку счета на оплату слуг №5695 от 30.06.2009 и №5696 от 07.07.2009г., за период с 01.06.2009 по 0.06.2009г. за оказание услуг.

Согласно указанным счетам Хранитель предложил Поклажедателю оплатить услуги по обработке новых носителей информации, изъятию носителей информации временное или постоянное), перерегистрацию носителей информации при их возврате Хранилища, а также услуги по безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища по запросу, с удалением информации из Компьютерной Системы Учета, обыкновенной доставке или вывозу носителей информации (в течение следующегорабочего дня), за 1 поездку, обыкновенную транспортировку носителей информации (в течение следующего рабочего дня), за 1 короб.

Указанные счета были оплачены истцом в части оплаты услуг Хранителя, заявленных в письме № 2506 от 05.06.2009 г. и в формулярах заказа, а именно: услуги по безвозвратному изъятию Носителей информации, в полном объеме, а также услуги Хранител транспортировке Носителей информации в полном объеме.

Посчитав, что у Хранителя отсутствует законное и обоснованное право требовать от истца (Поклажедателя) оплаты услуги - «Обработка новых носителей информации, Изъятие носителей информации (временное или постоянное), Перерегистрация носителей информации при их возврате в Хранилища», истец оплату выставленных Хранителем счетов, в части указанной выше услуги, не произвел, Письмом №6445 от 15.07.2009г. сообщив Хранителю о произведенной оплате и разногласиях по счетам.

Не согласившись с размером произведенной оплаты, Хранитель приостановил выдачу Носителей информации до оплаты услуги «Обработка новых носителей информации, Изъятие носителей информации (временное или постоянное), Перерегистрация носителей информации при их возврате в Хранилища», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуга «Обработка новых носителей информации. Изъятие носителей информации (временное или постоянное). Перерегистрация носителей информации при их возврате в хранилище», на оплату которой выставлены счета № 5695 от 30.06.2009 г. и № 5696 от 07.07.2009 г., по п.1 каждого счета в части «Обработка новых носителей информации. Перерегистрация носителей информации при их возврате в хранилище» не оказывалась ответчику, поскольку безвозвратное изъятие всех носителей (уведомление истца от 03.06.2009 г. № 2506, т.2 л.д.5) не предполагает поступление на хранение новых носителей и, как следствие, их обработку.

Также безвозвратное изъятие носителей не предусматривает необходимости перерегистрации носителей информации при их возврате в хранилище, в виду того, что возврат носителей не производится.

В отношении «Изъятия носителей информации (временное или постоянное)» судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что данная услуга, по сути, является составной частью услуги по безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища по запросу с удалением из Компьютерной системы учета (п.2 счетов № 5695, № 5696, оплачен истцом без возражений), что следует из Приложения № 1 к договору, устанавливающего более дорогой тариф 93,75 руб. за 1 короб за обработку носителей информации при их безвозвратном изъятии против 50 руб. за 1 короб при изъятии носителей информации (временном или постоянном).

При этом не может быть принято во внимание толкование услуги «Изъятие носителей информации (временное или постоянное)», данное ответчиком в апелляционной жалобе, как физическое перемещение коробов с носителями информации к месту забора транспорта, в силу того, что указанное толкование данной услуги не следует из самого договора от 01.08.2008г., так как ответчик не привел конкретного положения договора от 01.08.2008г., регламентирующего смысл услуги «Изъятие носителей информации (временное или постоянное)» подобным образом.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо разграничение между услугами «Изъятие носителей информации (временное или постоянное)» и «Безвозвратное изъятие носителей информации из хранилища по запросу поклажедателя» со ссылками на условия договора от 01.01.2008 г.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска означал бы обязанность истца по двойной оплате действий по безвозвратному изъятию носителей информации, что ст. 781 ГК РФ не предусмотрено. В этой связи право на удержание у ответчика отсутствует (ст. 359 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о подписании решения судьей, не рассматривавшим дело.

Согласно определения от 09.11.2009г. исковое заявление принято к производству судьей *.*. Барановой.

Распоряжений о замене судьи *.*. Барановой в порядке ст. 18 АПК РФ не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 25.02.2010 г., по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание было проведено *.*. Барановой, при ведении протокола судебного заседания судьей.

Резолютивная часть и само Решение подписаны судьей *.*. Барановой. Данное обстоятельство позволяет придти к выводу, что при изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме была допущена опечатка в вводной части в форме неверного указания судьи, рассматривающего дело.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПостановилРешение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу № А40-142836/09-23-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Валиев

судьи *.*. Расторгуев

*.*. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.