Решения районных судов

Решение от 2010-07-30 №А32-21275/2008. По делу А32-21275/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-21275/2008-32/312 30 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Городская Инвестиционная компания « *.*. » к Геворкяну Степ третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр», открытое акционерное общество «Сафьян»

об обязании совершить действия

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц: от ООО «Кубанский регистрационный центр»: представитель не явился, уведомлен;

от ОАО «Сафьян»: Ковалева *.*. – представитель по доверенности от 01.06.2010,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Городская Инвестиционная компания « *.*. » обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Геворкяну Степ третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр», открытое акционерное общество «Сафьян» об обязании, на основании ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», Геворкяна Степ направить обязательное предложение акционерам ОАО «Сафьян».

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - Кодекс), рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В связи с уходом судьи Рудик *.*. в отставку, распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края изменен состав суда дело № А32-21275/2008-32/312 передано на рассмотрение судье Мазуренко *.*.

Истец, ответчик и третье лицо – ООО «Кубанский регистрационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что Геворкян *.*. превысив 50 % порог установленный законом, не направил обязательного предложения о приобретении у акционеров общества ценных бумах по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, чем нарушил права истца и акционеров общества.

Третье лицо – ООО «Кубанский регистрационный центр» в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», специализированный регистратор не является органом, осуществляющим контроль за соблюдением акционерами общества своих обязанностей по направлению обязательного предложения.

Третье лицо – ОАО «Сафьян» пояснил суду, что в результате расторжения договора купли-продажи акций, с момента передачи акций Минаеву *.*. доля Геворкян *.*. стала менее 50 % уставного капитала и составляет 4 752 акции, что соответствует 44, 2417% уставного капитала ОАО «Сафьян». Таким образом, требование истца об обязании Геворкян *.*. направить обязательное предложение о приобретении у акционеров общества ценных бумаг, в порядке п.1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть им исполнено, поскольку ответчик не является собственником акций ОАО «Сафьян» в количестве 1139 штук.

В порядке статьи 156 Кодекса судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица - ООО «Кубанский регистрационный центр».



Судом в судебном заседании 22.07.2010г. объявлялся перерыв до 27.07.2010г. до 14 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва 27.07.2010г. до 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя третьего лица – ОАО «Сафьян», исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Как видно из материалов дела, с июня 2007 года ЗАО «Городская инвестиционная компания» является доверительным управляющим 1141 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сафьян», что составляет 10, 6228% от общего количества акций общества.

11 мая 2007 года между Минаевым Ю (продавец) и Геворкян Степа (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить ценные бумаги ОАО «Сафьян» в количестве 1139 штук, номинальной стоимостью 15 рублей, на общую сумму 500 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретаемые ценные бумаги наличными в течение 5 дней после передачи акций (подписание передаточного распоряжения), а продавец передает покупателю ценные бумаги в момент подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что Минаев *.*. 31 мая 2007 года во исполнение условий договора передал, Геворкян *.*. акций в количестве 1139 штук оформив передаточное распоряжение, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.04.2001 по 13.11.2008. ОАО «Сафьян».

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Геворкян *.*. обязан был направить обязательное предложение о приобретении у акционеров ОАО «Сафьян» ценных бумаг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Геворкян *.*. являющийся акционером ОАО “Сафьян“ в нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 Закона не направил в общество обязательное предложение о приобретении у акционеров ОАО «Сафьян» 1 139 акции.

Определением от 11.12.2008 по ходатайству истца производство по делу № А32-21275/2008-32/312 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А32-25521/2008-11/400.

Определением от 31.05.2010 производство по делу №А32-21275/2008-32/312 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25521/2008-11/400 от 03.03.2009.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу №А32-25521/2008-11/400 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Городская инвестиционная компания» о признании соглашения от 10.11.2008 о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2007 недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, при котором Геворкян *.*. являлся собственником 54,85% пакета акций от уставного капитала ОАО «Сафьян» на основании договора купли-продажи от 11.05.2007 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение обязательств Геворкян *.*. по оплате приобретенных акций, явилось основанием для заключения соглашения от 10.11.2008г. о расторжении договора купли-продажи. Ввиду чего, соглашение от 10.11.2008г. о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2007г. не подпадает под понятие притворной сделки, в связи, с чем не применима норма, согласно которой истец имеет право требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судебным актом установлена законность соглашения от 10.11.2008г. о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2007г., заключенного между Минаевым Ю и Геворкян Степа

В силу п. 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А32-25521/2008-11/400 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому иску.

В силу части первой статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Геворкян *.*. 1 139 акций, что является существенным нарушением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 и достаточным основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела явствует, что 10 ноября 2008 между Минаевым Ю и Геворкян Степа было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 (далее соглашение), поскольку Геворкян *.*. не исполнено обязательство по оплате полученных акций.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Геворкян *.*. в течение 5 дней после подписания соглашения обязан вернуть 1 139 акций Минаеву *.*. и переоформить их за свой счет (обязательство исполнено).

Таким образом, неисполнение обязательств Геворкян *.*. по оплате приобретенных акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007, явилось основанием для заключения соглашения от 10.11.2008 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7 Закона правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Поскольку, в результате расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007, с момента передачи акций Минаеву *.*. доля Геворкян *.*. стала менее 50 % уставного капитала и составляет 4 752 акции, что соответствует 44, 2417% уставного капитала ОАО «Сафьян», к Геворкян *.*. не применимы нормы п.1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать путем предоставления суду документов, подтверждающих, что Геворкян *.*. в нарушение п.1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не направил в общество обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.

С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности того, что Геворкян *.*. нарушил требования ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку Геворкян *.*. не является собственником 1 139 штук акций, так как 10 ноября 2008 между Минаевым *.*. и Геворкян *.*. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2007.

Таким образом, исковые требования об обязании Геворкяна *.*. на основании п.1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», направить обязательное предложение акционерам ОАО «Сафьян» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию или в 2- месячный срок со дня вступления его в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья *.*. Мазуренко