Решения районных судов

Решение от 23 августа 2010 года . По делу А26-6395/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6395/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Погосян *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ладога-2» к муниципальному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» о взыскании 6 728 руб. 12 коп.

при участии представителя истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ладога-2», - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 01.08.2010,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ладога-2» (далее – МУП ЖКХ «Ладога-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании 6 728 руб. 12 коп., в том числе: 6 657 руб. 89 коп. - задолженность за оказанные по договору № 14 от 01.01.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению, 70 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 15.07.2010.



Исковые требования мотивированы статьями 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 70 руб. 23 коп., что составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в сумме 70 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление больница оспорила требование МУП ЖКХ «Ладога-2» о взыскании процентов. Как полагает ответчик, с его стороны не было факта неправомерного использования денежных средств истца, поскольку все выделяемые из местного бюджета денежные средства незамедлительно направлялись на погашение задолженности. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования исключает, по мнению ответчика, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между МУП ЖКХ «Ладога-2» и больницей договора на отпуск воды и прием сточных вод №14 от 01.01.2010 (листы дела 14-16) истец в апреле и мае 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет –фактуру №64 от 17.05.2010 (лист дела 17) на сумму 6 657 руб. 89 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена оплата абонентом выставленного счета в течение 15 банковских дней с момента его получения. Несвоевременная оплата указанного счета ответчиком послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.



Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в апреле и мае 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 28.05.2010 по 15.07.2010, что составило 70 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать заявленную истцом сумму процентов – 70 руб. 23 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства (просрочке его исполнения), судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в соответствии с которой отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, больница известила финансовое управление Питкярантского района о дебиторской задолженности 2010 года 11.06.2010 письмом №1928. Доказательств заблаговременного запроса денежных средств, а также принятия иных мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, больницей не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

– в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ладога-2» 70 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

– в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Ф.И.О. 4).

Судья

Погосян *.*.