Решения районных судов

Решение от 2010-08-02 №А53-10061/2010. По делу А53-10061/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-10061/2010

«02» августа 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:



от заявителя – представитель Пилипенко *.*. по доверенности от 02.10.2009г. №896/324;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель Дудин *.*. по доверенности от 19.05.2010г. №08-09/010181

Установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.

Заявитель поддержал требование. Представитель пояснил, что срок на подачу заявления в арбитражный суд необходимо исчислять с даты, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога. Налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога на прибыль за 2005 год в 2009 году после завершения выездной налоговой проверки за период времени 2006 – 2008 годы.

Инспекция требование не признала. Представитель инспекции пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Порядок внесения изменений в декларацию по налогу на прибыль определен статьей 81 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 87 Кодекса камеральной и выездной налоговой проверкой налогоплательщиков могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, при обнаружении в 2010 г. расходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, следовательно, сумма переплаты по налогу в размере 91 083 руб. в карточке лицевого счета по КБК 18210101012021000110 не отражена.

Изучив представленные документы, суд Установилследующее.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» направило в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявление № 760-7728 от 27.02.2010г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 083 руб.



Инспекция письмом от 22.03.2010г. № 65-16-22/004S01 уведомила банк, что перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, поскольку согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, так как моменту подачи уточненной декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. №12882/08.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. №173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исследовав вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год, суд Установилнижеследующее.

Основанием для направления банком заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль послужили материалы выездной налоговой проверки Банка за период 2006 – 2008 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по г. Санкт-Петербург.

В пункте 1 Решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 05.11.2009г №15-21/26 указано, что в нарушение статей 247, 272, 285 НК РФ банком в 2006 - 2007 годах для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, не относящиеся к указанным налоговым периодам, в размере 23 765 931,25 руб. В вышеназванном решении от 05.11.2009г. №15-21/26 также указано, что расходы в размере 23 765 931.25 руб. относятся к налоговому периоду - 2005 год.

Выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки послужили основанием для направления Банком в Инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, по данным которой образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Декларация представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, поэтому камеральная налоговая проверка инспекцией не проводилась, переплата по налогу в лицевой карточке не отражена.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 19.11.2007 г. по 28.11.2007 г. в отношении Ростовского филиала ЗАО «ММБ» (закрытое акционерное общество «ММБ» Решением единоличного акционера №4/2007 от 19.10.2007 года переименовано в закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», что усматривается из Устава общества) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в том числе – налога на прибыль. В акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. указано, что при проверке правильности и своевременности отражения расходов в целях исчисления налогообложения, нарушений не установлено.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе камеральных налоговых проверок представленных банком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы инспекцией устанавливались нарушения порядка отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Ввиду этого, до составления акта выездной налоговой проверки №15-21/26 от 05.11.2009 г. за период времени с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. у банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 году, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что о факте неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год банк узнал в ходе выездной налоговой проверки. Акт №15-06/13 по итогам выездной налоговой проверки составлен Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 30.09.2009 г. Таким образом, трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд искового заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с этой даты – 30.09.2009 г. и на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 21.05.2010 г. не являлся пропущенным.

Суд считает доказанным размер переплаты по налогу на прибыль, который банк просит ему возвратить.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса объект налогообложения налогом на прибыль для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

При составлении корректирующей налоговой декларации 3/3 Банк оставил без изменения, заявленные в декларации 3/2 доходы в размере 137.134.702.497 руб. (строки 010 и 030 Листа 02). Однако на основании решения Межрайонной ИФНС №9 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербург банк увеличил расходы от реализации в сумме 74.553.947.984 руб., заявленные в декларации 3/2 по строке 020, на сумму 23.765.931 рублей. С учетом сумм, выявленных инспекцией в ходе проверки, величина расходов от реализации, заявленная в уточненной налоговой декларации 3/3 по строке 020, составила 74.577.713.915 руб., общая сумма расходов, уменьшающих доходы 132.762.225.007 руб. (сумма строк 020 и 040). Соответственно, налогооблагаемая прибыль за 2005 год по уточненной декларации 3/3 составила 4.372.150.490 руб. (строка 050). С учетом доходов, исключаемых из строки 050 и облагаемых по иным ставкам, налоговая база для целей исчисления налога на прибыль составила 4.195.547.370 рублей (строка 140 Листа 02).

Строка 180 Листа 02 в налоговой Декларации 3/2 составляла сумму 4.219.313.301 руб. Уменьшение на основании корректирующей декларации 3/3 составило 23.765.931 руб. (4 195 547 370 руб. – 4 219 313 301 руб.).

Ставка налога на прибыль на 2005 год установлена пунктом 1 статьи 284 НК РФ и подпунктом «а» п.3 статьи 2 Федерального Закона от 29.07.2004г № 95-ФЗ в размере 24%. При этом 6,5 % зачислялось в доход федерального бюджета, 17,5% в доход бюджетов субъектов по месту нахождения обособленных подразделений организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Налогового кодекса РФ особенности уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, устанавливаются статьей 288 НК РФ. ЗАО ЮниКредит Банк относится к данной категории налогоплательщиков.

Согласно статье 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Согласно требованиям Налогового кодекса РФ размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ по месту нахождения обособленного подразделения, исчисляется именно исходя из доли данного подразделения в порядке, описанном выше, и не зависит от финансового результата (балансовой прибыли) данного обособленного подразделения.

За 2005 год в целом по Банку показатель среднесписочной численности работников рассчитывался исходя из фактических данных в количестве 1271,42 ед. Порядок расчета среднесписочной численности определен Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 3 ноября 2004 г. N 50 “Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 “Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“, N П-2 “Сведения об инвестициях“, N П-3 “Сведения о финансовом состоянии организации“, N П-4 “Сведения о численности, заработной плате и движении работников“, N П-5(м) “Основные сведения о деятельности организации“

Показатель среднесписочной численности по Филиалу ЗАО ЮниКредит Банк в г. Ростове-на-Дону составил 25,25 ед. Удельный вес представительства по показателю «среднесписочная численность» равен (25,25/1271, 42) * 100 = 1,98%

Средняя (среднегодовая) остаточная стоимость амортизируемых основных средств за отчетный (налоговый) период определялась аналогично порядку, изложенному в пункте 4 статьи 376 Налогового Кодекса, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости амортизируемого имущества на 1-е число каждого месяца отчетного (налогового) периода и 1-е число следующего за отчетным (налоговым) периодом месяца, на количество месяцев в отчетном (налоговом) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, стоимость амортизируемого имущества за 2005 год в целом по Банку составила 1.121.620.721 руб. По Филиалу ЗАО ЮниКредит Банк в г. Ростове-на-Дону стоимость амортизируемого имущества составила 27 012 885 руб.

Удельный вес по остаточной стоимости амортизируемого имущества Филиала составил (2701288571.121.620.721 )*100 = 2,41%

Расчетная доля, приходящаяся на обособленное подразделение для исчисления суммы налога на прибыль, равна 2,19 %. Показатель определяется как средняя величина удельного веса показателей среднесписочной численности и остаточной стоимости амортизируемого имущества Филиала, а именно (1,98+2,41)/2. Данная величина показывается по строке 030 Приложения 5а к Листу 02 налоговой декларации. Указанное приложение заполняется по каждому обособленному подразделению.

При составлении корректирующей налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения Банка общая величина налогооблагаемой базы в целом по Банку умножается на расчетную долю обособленного подразделения (в процентах). Налоговая база по подразделению исходя из доли, указывается по строке 040 (а при отсутствии региональных льгот - и по строке 050) Приложения 5а. Для расчета 040 строки использованы данные Приложения №5 к Листу 02 строки 020 графы 5 (4.145.508.941 х 2,19) = 90786646 рублей.

Указанная по строке 040 (050) налоговая база по обособленному подразделению умножается на ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (строка 070 Приложения 5а).

С учетом новой величины налоговой базы сумма налога по декларации 3/3 по Филиалу ЗАО ЮниКредит Банк в г. Ростове-на-Дону составила 15 887 663 руб. (строка 090 Приложения 5а). С учетом начисленного по расчетам с бюджетом налога (строка 110), подлежащий уплате в бюджет Ростовской области налог на прибыль составил 950 791 руб. С учетом того, что по декларации 3/2 сумма налога к уплате была исчислена в размере 1 041 874 руб., переплата, возникшая на основании корректирующей декларации 3/3, составляет 91 083 руб.

Проверить данную сумму можно, применив долю Филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Ростове-на-Дону и ставку налога в бюджет субъекта к общей сумме уменьшения налоговой базы в целом по Банку: 23 765 931,25 х 17,5%х 2,19%) = 91 082,93 руб.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, в частности, “Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/411 от 05.08.2002.

Таким образом, отсутствие переплаты в карточке лицевого счета при установленном факте наличия переплаты не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. В рассматриваемом деле, факт переплаты по налогу на прибыль за 2005 год подтверждается Решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 05.11.2009г. №15-21/26, а также приведенным налогоплательщиком расчетом суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год, с учетом выводов инспекции о том, что расходы в размере 23 765 931 руб. подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк обращался в инспекцию с заявлением от 27.02.2010 г. №760/7728 о возврате излишне уплаченного налога, которое получено налоговым органом 15.03.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2010 г. №65-16-22/004801 на заявление, из которого следует, что инспекция отказала банку в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету банка.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 32 коп. платежным поручением от 21.05.2010 г. №15618 подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возврат закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 91 083 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Сулименко