Решения районных судов

Решение от 2010-07-30 №А32-15199/2010. По делу А32-15199/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-15199/2010-18/372

«30» июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.10г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.10г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Козубовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Пищевые ингредиенты», морской порт Тамань



к индивидуальному предпринимателю Белоконь Эдуарду г. Краснодар

о взыскании 66 873 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: Новикова *.*. - представитель по доверенности от 14.05.2010 г.

от ответчика: не явился, почтовое уведомление возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Установил:

ООО «Пищевые ингредиенты», морской порт Тамань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Эдуарду г. Краснодар о взыскании 66 873 руб. 62 коп., в том числе 64 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 873 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.10г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 2 773 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.



Копия определения суда от 30.06.10г. о назначении судебного разбирательства на 26.07.10г. в 14-00 час., направленная судом по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком существовало намерение заключить договор подряда на изготовление и доставку вагона-бытовки, размером 2,5м х 2,5м, в количестве 1 штуки стоимостью 64 000 руб. 00 коп. с учетом доставки, однако договор заключен не был.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1440 от 11.11.09г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за изготовление и доставку вагона.

Однако договор ответчиком подписан не был, к выполнению работ предприниматель Белоконь *.*. не приступил.

Таким образом, предприниматель Белоконь *.*. неосновательно приобрел денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.10г. о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком его обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что перечисленная истцом по платежному поручению № 1440 от 11.11.09г. сумма в размере 64 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. 00 коп. не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 64 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 12.11.09г. по 27.05.10г., в сумме 2 773 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66 773 руб. 76 коп., в том числе 64 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 2 773 руб. 76 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Эдуарда проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Волгоградская, 95, ИНН231109310254, в пользу ООО «Пищевые ингредиенты», морской порт Тамань, всего 66 773 руб. 76 коп., в том числе 64 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 2 773 руб. 76 коп. процентов, а также 2 670 руб. 95 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья *.*. Козубова