Решения районных судов

Решение от 02 августа 2010 года . По делу А03-8805/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

02 августа 2010 года

Дело №А03-8805/2010

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Алтайского регионального отделения Сибирского филиала

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной Светлан г.Барнаул

о признании постановления от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении незаконным,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой *.*. ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Буряковой *.*. , доверенность от 08.07.2009г.,

судебного пристава-исполнителя Гуревниной *.*. , удостоверение ТО №081446,



Установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Алтайского регионального отделения Сибирского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной Светлан о признании постановления от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении незаконным.

В обоснование заявленных требований указало на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления информации о наличии договорных отношений возлагает на заявителя дополнительные обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, что может привести к неблагоприятным последствиям экономического характера.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что невыполнение Обществом требований о предоставлении информации о наличии заключенных договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных за должником, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив при этом, что в адрес Общества поступил запрос от судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об абоненте. Поскольку данные сведения в силу статей 53, 64 Федерального закона «О связи», статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» носят конфиденциальный характер, Общество отказало судебному приставу-исполнителю в выдаче информации. Полагает, что в действиях ОАО «Мегафон» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что должник по месту регистрации не проживает, в связи с чем был сделан запрос в ОАО «Мегафон» о наличии у него договорных отношений и телефонов с целью розыска. По поручению МОСП Индустриального района г.Барнаула разыскало должника и 22.06.2010г. сумма долга им была внесена. 24.06.2010г. по факту невыполнения Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя, в отношении ОАО «Мегафон» было возбуждено административное производство.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

12.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной *.*. на основании исполнительного листа №2-482 от 07.09.2009г., выданного Судебным участком №2 Железнодорожного района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №1/20/49042/6/2009 о взыскании с Акуличевой *.*. в пользу Тураниной *.*. денежной суммы в размере 4 073 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Акуличевой *.*. , 13.10.2009г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество, а также имущественные права.

В ходе исполнительного производства установлено, что Акуличева *.*. по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Барнаул, ул.Песчаная, 80, кв.43, не проживает, имущество согласно полученных ответов, не выявлено.



В связи с этим, 11.05.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи о наличии заключенных договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных за должником.

24.05.2010г. от Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отказ в предоставлении информации со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемых сведений.

По факту невыполнения Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, 24.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной *.*. вынесено Постановление о наложении на Общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Полагая, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в суд с данным требованием.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует, в том числе, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило невыполнение им требования о предоставлении информации о наличии между Акуличевой *.*. и Обществом заключенных договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных за должником.

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также, учитывая, что право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, прямо установлено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа, исполнительное производство №1/22/61577/27/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с уплатой должником суммы долга.

Учитывая, вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд считает, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В силу пункта 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Алтайского регионального отделения Сибирского филиала удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Гуревниной Светлан от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья *.*. Дружинина