Решения районных судов

Решение от 02 августа 2010 года . По делу А50-11282/2010. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Пермь

«02» августа 2010 года Дело № А50-11282/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Трубина

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев дело по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

к ответчику ООО «Металло-Профиль»

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металло-Профиль» о взыскании 417 316 руб. 34 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием земельного участка.



Ответчик и истец не обеспечили явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в арбитражный суд истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,

суд Установил:

Между администрацией Чернушинского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был оформлен договор аренды земельного участка №343-12/07 от 17.12.2007 г. на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 54489 кв.м, расположенный по адресу: г.Чернушка, промзона «Восточная». Срок действия оформленного сторонами договора составлял 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

По утверждению истца, ответчик в разумный срок договор не зарегистрировал. Данный факт подтверждается сообщением об отказе предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/010/2009-151 от 02.09.2009 г.

Договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является недействительным и ответчик использует земельный участок без правовых оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.



В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком, за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г. составляет 417 316 руб. 34 коп.

По утверждению истца, указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Использование земельных участков ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Профиль» в доход районного бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края неосновательное обогащение в сумме 417 316 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Профиль» в федеральный бюджет госпошлину в размере 11 346 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Трубин