Решения районных судов

Решение от 2010-08-02 №А53-16772/2009. По делу А53-16772/2009. Ростовская область.

Решение

г.Ростов-на-Дону

«02» августа 2010г. № дела А53-16772/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пильтенко *.*. Арбитражных заседателей Байбикова *.*. , Капуста *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Пильтенко

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

к ответчику Открытому акционерному обществу «Инфортехсвязь»

о расторжении государственного контракта

при участии:



от истца: Поважный *.*. (дов. в деле)

от ответчика: представитель не явился.

Установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Открытому акционерному обществу «Инфортехсвязь» о расторжении государственного контракта №27 от 11.11.08г. в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.08.09г. принято к производству исковое заявление Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе к Открытому акционерному обществу «Инфортехсвязь» о взыскании 20 334 071 руб. 40 коп. убытков в виде авансового платежа по государственному контракту №27 от 11.11.08г. и неустойки в размере 3 527 393 руб. 52 коп. за период с 26.12.08г. по 01.07.09г. Делу присвоен номер А53-16774/09.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09г. суд, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела А53-16772/09 и А53-16774/09, присвоив делу №А53-16772/09.

С учетом изложенного выше, рассмотрению подлежат требования о расторжении государственного контракта №27 от 11.11.08г. и взыскании 20 334 071 руб. 40 коп. убытков в виде авансового платежа по государственному контракту №27 от 11.11.08г. и неустойки в размере 3 527 393 руб. 52 коп. за период с 26.12.08г. по 01.07.09г.

В судебном заседании 26.07.10г. истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив сумму пени до 11 731 982 руб. по состоянию на 26.07.10г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика.



Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзывах на иски.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд Установил, что 11 ноября 2008года между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ОАО «Информтехсвязь», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», был заключен государственный контракт №27 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству единой федеральной системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему государственному контракту), Сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к настоящему государственному контракту) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2 к Государственному контракту) на общую стоимость 68 821 526 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1.2 контракта, основанием для заключения контракта являлся протокол заседания конкурсной комиссии СИТО ФСО России № УВ 2/3/О от 30 октября 2008 года. Сроки и состав выполняемых работ определены в Приложении №2 к государственному контракту –п.2.1.

Согласно п.3.1, цена контракта составляет 68 821 526 руб. 88 коп., в том числе: по 1 этапу работ - 67 780 238 руб.; по 2 этапу работ - 1 041 288 руб.54 коп. Цена государственного контракта остается неизменной в течение срока действия государственного контракта, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.1.8 государственного контракта.

В соответствии с п.3.2 контракта, подрядчик, после подписания контракта выставляет Заказчику счет на выплату аванса в размере 30 % от стоимости 1 этапа работ, указанной в 3.1 контракта, в сумме 20 334 071 руб. 40 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, согласно п. 8.2 указанного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе предъявить Подрядчику к оплате неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательств.

В связи с невыполнением проектно-изыскательских работ по строительству единой федеральной системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа в соответствии с Заданием на проектирование, нарушением календарного плана выполнения работ и не представлением в указанный срок проектно-сметной документации, согласованной со всеми необходимыми организациями, истец в адрес ответчика направил письма (исх. 9/4/23/0-2219 от 25.12.08г., исх. 9/4/23/0-2217 от 25.12.08г.) с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта, требованием об уплате пени и возврате аванса (исх. №9/4/23/0-2243) от 29.12.08г., на которые ответчик ответил отказом (исх. №041/12-Ю от 30.12.08г., что послужило основанием для предъявления иска в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта № 27 от 11.11.2008г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что по условиям контракта № 27 от 11.11.08г. (календарный план, приложение № 2 к Государственному контракту), работы выполняются в 2 этапа - 1 этап предусматривает разработку подрядчиком проектно-сметной документации и сдачу её заказчику по акту сдачи-приёмки; срок окончания 1 этапа работ - не позднее 15 декабря 2008 г.; 2 этап - проведение экспертизы проектно-сметной документации, срок окончания 2 этапа работ - не позднее 19 декабря 2008 г.(т.1 л.д. 77-78)

На основании п. 3.2. государственного контракта и счёта подрядчика №91 от 13.11.08г., заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренных контрактом, что составило 20 334 071 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 18.11.08г. на сумму 20 334 071 руб. ( т. 1 л.д.101)

Кроме того, для проведения проектно-изыскательских работ представителю ответчика по накладной б/н от 24.1108 г. дополнительно были переданы 73 комплекта документации, включающие документы по предварительному закреплению земельных участков и технические условия на проектирование (т.1 л.д. 103-106). Таким образом, обязанности заказчика по Государственному контракту № 27 от 11 ноября 2008 г. Управлением были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту №27 ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлены: письмо ответчика № 1364/12-Т от 10.12.08 г., согласно которому ответчик сообщил истцу, что работы в рамках государственного контракта ведутся в соответствии с календарным планом и одновременно, ссылаясь на необходимость исследования рынка оборудования стандарта TETRA различных производителей, предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Государственному контракту до 15 марта 2009 г. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, направив а адрес ответчика письмо исх. № 9/4/23/0-2122 от 11.12.2008 в котором указал, что в соответствии с п. 5 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, в том числе по срокам выполнения, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 4.1. Государственного контракта, выполнение 1 этапа работ оформляется актом сдачи-приемки 1 этапа работ, утверждаемым заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком заказчику с приложением отчета о выполненных работах. Для приёмки проектно-сметной документации приказом начальника Управления была назначена рабочая комиссия заказчика.

15 декабря 2008 г. проектно-сметная документация, выполненная ответчиком в ходе 1 этапа работ по Государственному контракту, в количестве 820 томов была представлена к приёмке.

Однако, по результатам приёмки рабочей комиссией был подготовлен Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению материалов проектирования единой федеральной системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа от 18 декабря 2008 г. В ходе приёмки, рабочей комиссией сделан вывод о полном несоответствии представленной Подрядчиком проектно-сметной документации требованиям Задания на проектирование и Техническим требованиям на проведение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 1. Протокола, представленная проектная документация не позволяет сформировать конкретные требования для проведения строительно-монтажных работ, так как имеются многочисленные ошибки в системных вопросах, проектных решениях, расхождения в локальных сметах, без устранения которых дальнейшее проведение работ нецелесообразно (приложение № 1 к Протоколу) (т.1 л.д.137-153).

Согласно п.8.3. контракта, если при приемке работ будет обнаружено несоответствие разработанной проектно-сметной документации требованиям утвержденного задания на проектирование, то доработка документации производится подрядчиком за свой счет в сроки, определяемые по согласованию сторон, но в пределах сроков выполнения работ, определенных в приложении № 2 Государственного контракта.

На основании Протокола заседания рабочей группы от 18.12.08г. и с учётом п. 8.3. контракта, ответчику был направлен мотивированный отказ в приёмке работ по Государственному контракту per. №9/4/23/0-2170 от 19.1208 г. с приложением двустороннего акта о выявленных недостатках проектно-сметной документации, выполненной в ходе исполнения 1 этапа работ по Государственному контракту № 27 от 11 ноября 2008 г. (per. № 9/4/23/0-2169 от 19 декабря 2008 г.) с предложением в срок до 25 декабря 2008 г. произвести доработку проектно-сметной документации и устранить отмеченные недостатки. (т.2 л.д. 9)

Ответчик, указанный акт о выявленных недостатках подписал и принял на себя обязательства устранить указанные в нём недостатки до 25 декабря 2008 г.(т.2 л.д.10,11)

Письмом № 031/12-Ю от 23 декабря 2008 г. ответчик в порядке устранения недостатков, отмеченных в акте о выявленных недостатках представил на рассмотрение и согласование ряд материалов на 89 листах (т.2 л.д. 12). Однако при повторной приёмке представленной документации было установлено, что устранение указанных в акте недостатков подрядчиком не проводилось. К приёмке были представлены схема организации связи, частотно-территориальный план, предложения по соединению с сетями, уточнённые места расположения базовых станций и другие документы (всего - 10 позиций), которые, в соответствии с требованиями задания на проектирование, должны были быть согласованы с заказчиком ещё до подготовки проектно-сметной документации.

По результатам повторной приёмки представленной подрядчиком документации был подготовлен протокол заседания рабочей группы № 3 от 25 декабря 2008 г. № 9/4/23/1-2220 (т.2 л.д.13,14). В соответствии с выводом рабочей группы представленные на согласование документы не могут быть утверждены, так как имеются многочисленные ошибки в системных вопросах, без устранения которых утверждение нецелесообразно. Ответчику представлен перечень ошибок и недостатков (т.2 л.д. 15-19) Недостатки, указанные в акте исх. №9/4/23/0-2169 от 19.12.08 г. подрядчиком не были устранены, в связи с чем истец указал, что первый этап работ по Государственному контракту № 27 от 11 ноября 2008 г. является не выполненным.

На основании Протокола заседания рабочей группы № 3 от 25 декабря 2008 г. Заказчиком был подготовлен двусторонний акт об отказе в приёмке проектно-сметной документации, выполненной в ходе исполнения 1 этапа работ по Государственному контракту № 27 от 11.12.08 г. (исх. № 9/4/23/0-2218 от 25.12.08 г.), который был предложен для подписания генеральному директору ОАО «Информтехсвязь» Сабитову *.*. на рабочем совещании 25.12.08 г.(т. 2 л.д.20-34)

В соответствии с п. 1 ст. 760, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что представленная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям Задания на проектирование и Техническим требованиям на проведение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к Государственному контракту), а в согласованный сторонами срок недостатки подрядчиком устранены не были, подрядчику было сообщено об отказе в приёмке и оплате 1 этапа работ по контракту и в соответствии с п. 9.1. Государственного контракта истцом направлено предложение о расторжении Государственного контракта № 27 от 11 ноября 2008 г. по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика (письмо per. № 9/4/23/0-2219 от 25 декабря 2008 г.) с приложением проекта Дополнительного соглашения о расторжении контракта (исх. № 9/4/23/0-2217) от 25 декабря 2008 г., (исх. 9/4/23/0-1182 (т.2 л.д.20-22,41)

В соответствии с п. 8.4. Государственного контракта в случае не устранения недоработок, выявленных в период приёмки работ в согласованный сторонами срок либо в срок, установленный односторонним актом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В связи с не устранением Подрядчиком недостатков проектно-сметной документации, ответчику истцом направлено письменное требование об уплате пени (исх. № 9/4/23/0-2243) от 29 декабря 2008 г. (т.2 л.д.44,45)

Письмом № 041/12-Ю от 30 декабря 2008 г. ответчик от расторжения Государственного контракта по соглашению сторон отказался, в возврате полученного аванса за выполнение первого этапа работ в размере 20 334 071 руб. 40 коп. и выплате пени за нарушение сроков устранения недостатков проектно-сметной документации так же отказано (т.2 л.д.46). При этом, не отрицая наличие недостатков в проектно-сметной документации, неисполнение обязательств по Государственному контракту ответчик обосновал недостаточностью предоставленных исходных данных и необходимостью увеличения сроков выполнения работ, а также тем, что Заказчиком не были созданы все необходимые условия для выполнения работ (письма ответчика № 038/12-Ю от 29.12.2008, № 041/12-Ю от 30.12.2008, № 042/12-Ю от 30.12.2008). (т.2, л.д.39-40,46,49-50)

Вместе с тем, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик принял на себя обязательства осуществить проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями конкурсной документации, в связи с чем, ссылки на недостаточность исходных данных и на необходимость внесения изменений в Задание на проектирование необоснованны.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший Заказчика, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Такая же обязанность Подрядчика предусмотрена и п. 5.1.6 Государственного контракта.

Доказательств сообщения заказчику о непригодности Задания на проектирование в ходе выполнения работ ответчик суду не представил, работы не приостанавливал, неоднократно подтверждая выполнение работ в соответствии с календарным планом и в установленный срок - 15 декабря 2008 г. - представив проектно-сметную документацию для приёмки.

Нарушение срока выполнения работ подтверждается так же направлением истцом в адрес ответчика писем (№ 9/4/23/1/1-328 от 13.03.2009, № 9/4/23/1/1-20ф от 01.04.2009, № 9/4/23/1/1-436 от 8.04.2009) с требованиями сообщить о конкретных сроках окончания проектных работ, ответы на которые не получены.

В соответствии с п. 2.1 контракта и календарного плана выполнения работ (приложение №2 к контракту), работы по контракту должны быть закончены до 19.12.08г., а по 1 этапу - не позднее 15.12.08г.

Доказательств исполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств по контракту в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме в сроки, установленные контрактом не выполнены, у ответчика наступает ответственность в виде уплаты пени. Согласно уточненным требованиям истца пеня за период с 26.12.08г. по 26.07.10г. составила 11 731 982 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8.4. Государственного контракта № 27 от 11.11.2008 в случае не устранения или задержки устранения Подрядчиком недоработок, выявленных в период приемки работ, в согласованный Сторонами срок либо в срок, установленный односторонним актом (пункты 4.2 и 4.3 настоящего контракта), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Письмами Управления от 29 декабря 2008 г № 9/4/23/0-2243 и от 27 июня 2009 г. № 9/4/23/0-464 ответчику заявлено требование об уплате пени.

Частью 11 ст. 9 указанного выше закона, в редакции Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тоже время, согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в 1. Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.97г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных обстоятельств и поскольку ответчиком работы в пределах срока действия контракта не произведены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в сумме 3 912 327 руб.

В остальной части взыскания пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в виде уплаченного авансового платежа в размере 20 334 071 руб. 40 коп., платежным поручением №1389 от 18.11.08г. и расторжении государственного контракта №. 27 от 11.11.08г.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Техническим заключением от 08.07.2009 № 302/01-26, выданным кафедрой «Сети связи системы коммутации» Северо-Кавказского филиала Московского технического университета связи и информатики Федерального агентства связи России, представленная проектно-сметная документация имеет ряд существенных недостатков, не соответствует Техническим требованиям Заказчика (приложение № 1 к Государственному контракту №27 от 11.11.2008), выполнена по типовому принципу. Данная проектно-сметная документация не может быть представлена для проведения Государственной экспертизы и осуществления строительства Системы.(т.2 л.д.67-70)

В согласованный сторонами срок (25.12.08) подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с актом комиссии ФСО России по оценке объема выполненных проектно-изыскательских работ (от 22.07.2009 №9/4/23/1/1-883) работы, предусмотренные Государственным контрактом от 11.11.2008 №27, признаны невыполненными. Анализ выполненных объемов проектно-изыскательских работ, проведенный по локальным сметам (приложение к Государственному контракту № 27 от 11.11.2008), показал отсутствие подготовленных ответчиком документов по всем позициям смет (исх. №9/4/23/1/1-882).(т.2 л.д.71-73, 74-85)

В соответствии с п. 8.6. контракта № 27 от 11.11.08 г., при обнаружении недостатков в технической документации или проектно-изыскательских работах подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а так же возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств принятия истцом надлежащим образом выполненной ответчиком работы суду не представлено. Более того, указанными выше письмами, истец обращался к ответчику с требованием возврата ранее перечисленной суммы аванса и расторжении контракта.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальным ущербом истца по неисполненному подрядчиком Государственному контракту № 27 от 11.11.08 г. является сумма неотработанного аванса по 1 этапу работ в размере 20 334 071 руб. 40 коп., перечисленная ответчику платёжным поручением № 1389 от 18.11.08г.

Требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.9.1,9.2 договора, стороны предусмотрели, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда. Сторона решившая расторгнуть контракт обязана направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 15 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с условиями контракта (п. 9.1) сторона решившая расторгнуть контракт направляет письменное уведомление другой стороне.

К исковому заявлению истцом приложены письмо (исх. № 9/4/23/0-2219) от 25 декабря 2008 г.) с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении Государственного контракта № 27 от 11 ноября 2008 г. по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Подрядчика (исх. № 9/4/23/0-2217) от 25 декабря 2008 г., на которые ответчик ответил отказом (письмо (исх.041/12-Ю) от 30.12.08г., от 07 июля 2009 г. № 101/07-Ю).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Срок действия контракта установлен в п.12.1 - по дату выполнения обязательств по государственному контракту обеими сторонами, в связи с чем, требования истца о прекращении исполнения обязательств по государственному контракту № 27 от

11.11.2008 г. являются обоснованными.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суд пришли к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика опровергаются представленным в дело Заключением экспертов ФГУП ГСПИ РТВ от 27.02.10г.(т.7 л.д.5-51), которая выполнена в целях установления обоснованности и соответствия проектно-сметной документации, выполненной ответчиком по государственному контракту №27 от 11.11.08г. действующим нормативным документам, заданию на проектирование, техническим требованиям на проведение проектно-изыскательских работ по строительству единой федеральной системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA. На разРешение экспертов определением суда от 16.12.09г. были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнено ли Подрядчиком требование подпункта 6 пункта 10 Задания на проектирование и соответствует ли представленная Подрядчиком проектно-сметная документация по форме и содержанию требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Если нет, то чем именно? 2) Устранены ли Подрядчиком нарушения требований Задания на проектирование и Технических требований на проведение проектно-изыскательских работ, указанные в Акте о выявленных недостатках проектно-сметной документации, выполненной в ходе исполнения 1 этапа работ по Государственному контракту № 27 от 11 ноября 2008 г. № 9/4/23/0-2169, подписанном Сторонами 19 декабря 2008 г.? 3) Выполнены ли Подрядчиком до начала проектирования в полном объеме работы по сбору исходных данных и проведению предпроектных обследований площадок строительства, предусмотренные п. 29.1 Технических требований и Календарным планом? Если нет, то что именно не выполнено и в каком объеме? 4) Выполнены ли в полном объеме инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания, разработана ли в полном объеме документация, предусмотренные «Перечнем основных работ, выполняемых при проведении инженерно-изыскательских работ на проектирование...» (приложение № 2 к приложению № 1 Государственного контракта) и Сметами № 1-3 на инженерные изыскания (приложение № 3 к Государственному контракту)? Если нет, то что именно не выполнено? Соответствуют ли результаты изысканий и выполненная на их основе документация требованиям действующих СНиПов? Если нет, то в чём именно? 5) Выполнено ли Подрядчиком требование пункта 31.1. Технических требований на проведение проектно-изыскательских работ об определении стоимости строительства базисно-индексным методом в ценах 2001 г.? Если нет, то допущены ли ещё нарушения в составлении сметных расчётов? Соответствуют ли сметные расчёты требованиям Государственного контракта и действующих нормативных документов? Предусмотрены ли проектно-сметной документацией затраты на закупку и монтаж башни связи там, где это в соответствии с Техническим заданием проектирование и строительство антенно-мачтовых сооружений не требуется, поскольку базовые станции должны размещаться на арендованных башнях связи сторонних операторов связи (ЗАО «Мобиком-Кавказ» и ФГУП «РТРС»). Если да, то в какой степени завышены объемы и стоимость работ? Выполнен ли в полном объеме частотно-территориальный план системы

конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного федерального округа? Если нет, то что именно не выполнено? Соответствует ли по форме и содержанию представленный Подрядчиком проект частотно-территориального плана сети радиоэлектронных средств требованиям Решения Государственной комиссии по радиочастотам при Минсвязи РФ от 26 февраля 2008 г. № 08-23-02-001 «Об утверждении проекта «Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот». Если нет, то в чём именно и возможно ли получение частотных присвоений на основе представленного Подрядчиком плана? 8)Выполнено ли Подрядчиком требование пункта 28.3 Технических требований, об обеспечении электроснабжения базовых станций от двух независимых источников электрических сетей либо от одного источника по двум линиям электропередач, которые подключены к разным подстанциям или разным секциям шин одной подстанции? 9) Соответствуют ли установленному классу точности представленные Подрядчиком координаты базовых станций? Правильно ли проведены Подрядчиком расчёты зон покрытия базовых станций, радиорелейных линий, санитарно-защитных зон? 10) Выполнены ли подрядчиком предусмотренные календарным планом согласования проектно-сметной документации со всеми необходимыми организациями? Если нет, то что именно не выполнено.11) Возможно ли одновременное выполнение дополнительных указаний истца и требований Задания на проектирование? Является ли информация, переданная Истцом ответчику, достаточной для выполнения работ исходными данными?; имеются ли недостатки в проектно-сметной документации, переданной ответчиком в адрес истца, в случае их наличия, являются ли они неустранимыми и существенными?.

Из выводов экспертов следует, что имеющиеся недостатки в проектно-сметной документации, переданной ответчиком в адрес истца и полученной для рассмотрения в ГСПИ РТВ, являются существенными и могут считаться неустранимыми, поскольку требуют значительного дополнительного времени для их устранения и переделки проектной документации.

Определением суда от 19.04.10г. судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов: возможно ли одновременное выполнение дополнительных указаний истца и требований Задания на проектирование? 2.Является ли информация, переданная, истцом ответчику, достаточной для выполнения работ исходными данными?. Проведение экспертизы так же поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» Федерального агентства связи.

Согласно заключению экспертов ФГУП ГСПИ РТВ, направленному в суд сопроводительным письмом (исх.1097) от 07.07.10г., эксперты сделали вывод, что возможно выполнение задания на проектирование с учетом дополнительных указаний истца, так как указания истца носят уточняющий и разъясняющий характер. В представленных материалах нет дополнительных указаний истца делающих невозможным проектирование сети ЦРРЛ. Информация, переданная истцом ответчику является достаточной для выполнения работ исходными данными. (т. 7 л.д. 119-131)

Дело рассмотрено в арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами в п. 6.2 контракта установлена договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 37,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть государственный контракт №27 от 11.11.2008г. между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ и ЮФО и ОАО «Информтехсвязь».

Взыскать с ОАО «Информтехсвязь» в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЮФО 24 598 398,40 руб., из которых: 20 334 071,40 руб. задолженности, 3 912 327 руб. пени, 352 000 руб. –в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Информтехсвязь» 81 355,70 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Пильтенко *.*.

Арбитражные заседатели Байбиков *.*.

Капуста *.*.