Решения районных судов

Решение от 18 августа 2010 года . По делу А46-8644/2010. Омская область.

Решение

город Омск № дела

18 августа 2010 года А46-8644/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой *.*. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Васильевой *.*. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.05.2010 г. № 33971,

при участии в судебном заседании:



от заявителя – Жбанкова *.*. по доверенности от 01.06.2010 г. № КУ-306/165;

от заинтересованного лица – Крайнюкова *.*. по доверенности от 14.07.2010 г. № 12313;

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска (далее по тексту – ГУП «Омсктрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган) от 31.05.2010 г. № 33971 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 1 161 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 г. настоящее заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При обращении с настоящим заявлением от ГУП «Омсктрансмаш» поступило в соответствии со статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 г. приостановлено исполнение решения ИФНС России по ЛАО г. Омска № 33971 от 31.05.2010 г.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель налогового органа в заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на заявление, указав, что вынесение оспариваемого заявителем решения обусловлено соблюдением порядка принудительного взыскания налогов (сборов), установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Действия ИФНС России по ЛАО г. Омска не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполняться впереди требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с согласия сторон (о чём свидетельствуют подписи сторон в протоколе предварительного судебного заседания от 11.08.2010 г.) судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.



Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующие обстоятельства.

ГУП «Омсктрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992 за номером № 37200894 Ленинским райсоветом г. Омска, о чём 06.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1035509000471 (свидетельство серии 55 № 000747179).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 № 8509, которым ГУП «Омсктрансмаш» было предложено в срок до 09.04.2010 г. погасить задолженность в сумме 1 161 руб. 84 коп., из которой 268 руб. 04 коп. – пени, 893 руб. 80 коп. – штрафы, с установленным сроком уплаты до 09.04.2010 г.

В связи с неисполнением указанного требования 31.05.2010 налоговым органом было вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 33971 в размере неуплаченных пеней – 268 руб. 04 коп. и штрафов – 893 руб. 80 коп. Считая, что указанное Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ГУП «Омсктрансмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы заинтересованного лица, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, Решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (Решением, актом).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, Решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, законность оспариваемого акта должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

То есть основаниями применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является соблюдение следующих условий:

производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008. (в соответствии со статьёй 5 анализируемого законодательного акта данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация состоялась в периодическом издании – «Российская газета» 31.12.2008 № 267.);

процедура банкротства, введённая до дня вступления в силу приводимого нормативного правового акта, до настоящего момента не завершена.

Производство по делу № К/Э-1555/02 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Омсктрансмаш» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2002 - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Это означает, что процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена до вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 указанного судебного акта конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на двенадцать месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства был продлён до 09.01.2010 (определение от 21.07.2009). То есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (29.03.2010) процедура банкротства, введённая до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не была завершена.

Сказанное подтверждает, что рассматриваемая ситуация полностью соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при регулировании сложившихся правоотношений применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как налогоплательщик, ГУП «Омсктрансмаш» обязано в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения процедуры принудительного взыскания платежей, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска оспариваемого решения послужило неисполнение в установленный срок требования от 22.03.2010 г. № 8509 об уплате 268 руб. 04 коп. – пени и 893 руб. 80 – штрафы по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты до 09.04.2010 г. в размере 1 161 руб. 84 коп. Наличие указанной задолженности заявителем не оспаривается.

Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

При расчёте искомой даты необходимо руководствоваться положениями статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку рассматриваемым требованием заявителю было предложено уплатить задолженность по начисленным пеням, штрафам, начисленным по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, постольку обязанность по уплате налога в данном случае возникла после признания ГУП «Омсктрансмаш» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (29.04.2005 г.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации общего порядка исполнения обязанности по уплате налогов, Законом о банкротстве регламентированы отношения, возникающие по поводу взыскания обязательных платежей в случае неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Меры по реализации исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по отношению к мерам по взысканию обязательных платежей, возникших после признания должника несостоятельным (банкротом), соотносятся как общее с частным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет своё действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Из сказанного следует, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Закона о банкротстве, поскольку они носят частный характер.

Более того, в самом Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве).

В силу приведённых норм Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, возникшей после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку обратное будет нарушать принципы очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Данный вывод также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Таким образом, вынесение решения о взыскании является необходимым условием и следующим после выставления требования шагом для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки.

Таким образом, само принятие такого решения уже направлено исключительно на принудительное исполнение обязанности по уплате налогов (сборов).

Следовательно, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска были совершены действия по принудительному взысканию пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 161 руб. 84 коп.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 31.05.2010 г. № 33971 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 2 000 руб. Государственная пошлина при подаче заявления на обеспечение иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления к ИФНС по Ленинскому АО г. Омска заявителю – ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 31.05.2010 г. № 33971.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (646020, город Омск, улица Фёдора Крылова, дом 2 А) в доход федерального бюджета 4 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Со дня вступления в законную силу решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 г. по делу № А46-8644/2010.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Ухова