Решения районных судов

Решение от 18 августа 2010 года . По делу А56-29678/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 августа 2010 года Дело № А56-29678/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Батуевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Специальный (коррекционный) Детский дом № 23

ответчик: ООО “Градис“



о взыскании

при участии

от истца: Тривайко *.*. по доверенности № б/н от 12.08.2010;

от ответчика: не явился (уведомлен).

Установил:

Специальный (коррекционный) Детский дом № 23 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Градис” (далее – ответчик) неустойки в размере 2 016 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца,

суд Установил:

28.11.2008 между сторонами заключен Контракт № 23/2дом (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить установку узла учета энергии (отопление, горячее водоснабжение) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б. Зеленина, д.30, лит.Б.

Обусловленные Контрактом работы были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ и нарушением технологии производства работ .

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено начисление пеней:

· за нарушение Подрядчиком (ответчиком) сроков начала и окончания работ и сроков, предусмотренных календарным планом в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

· при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 2 016 000 рублей.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно и обосновано.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает размер договорной неустойки – 2 016 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине” при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Градис” в пользу Специального (коррекционного) Детского дома № 23 неустойку в размере 1 00 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 080 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук *.*.