Решения районных судов

Решение от 16 августа 2010 года . По делу А56-38160/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 августа 2010 года Дело № А56-38160/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Глумова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

ответчик: ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании в порядке суброгации 7964 руб. 00 коп.



при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: представитель Евтушков *.*. по доверенности от 25.05.2010 №97

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» (далее - ответчик) в порядке суброгации 7964 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью его представителя. Возражения от истца против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Установилследующее:



Как следует из материалов дела, истец и Попова *.*. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак М116ОА98 (далее - ТОЙОТА), что подтверждается полисом от 02.08.2007 №1/3368/7031/782.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 19.01.2008 в 16 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербург на ул. Белы Куны, д. 8, водитель Сафарян *.*. , управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак А650УВ98 (далее - АУДИ), принадлежащим Сафарян *.*. , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА, принадлежащим страхователю, под управлением Петухова *.*.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ТОЙОТА в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ застрахована ответчиком по полису серия ААА №0128028729. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем АУДИ, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АУДИ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2008 серия АЕ №026165.

В соответствии с предварительным счётом от 09.02.2008 №205830, актом приёма-сдачи работ от 18.02.2008 №205830, счётом от 09.02.2008 №205830 стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составила 7964 руб. 52 коп.

Истец произвел оплату ООО «ТЦА» за ремонт автомобиля ТОЙОТА в размере 7964 руб. 52 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 03.04.2008 №2950.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2008 №782/03/3398 о возмещении 7355 руб. 50 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 7964 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9964 руб. 00 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов *.*.