Решения районных судов

Постановление от 16 августа 2010 года № 02АП-4322/2010. По делу А29-1021/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой *.*. ,



судей Лобановой *.*. , Хоровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Берназ *.*. , действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя Инспекции – Бурчиковой *.*. , действующей на основании доверенности от 20.11.2007,

представителя Управления – Абрамовой *.*. , действующей на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29-1021/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми



третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в Решение № 12-13/4 от 14.08.2009 в части:

доначисления налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль - полностью;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек;

доначисления налога на имущество и начисления пени по налогу на имущество - полностью;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц и наличия обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц - полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 требования, заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в Решение № 12-13/4 от 14.08.2009 признано судом недействительным в части:

пункт 1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 656 099 рублей 13 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек, по налогу на имущество в сумме 291 450 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889 рублей 89 копеек;

пункт 3.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 606 484 рублей;

пункт 3.3 - в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 28 342 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с Решением суда от 24.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми также, не согласившись с Решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Представители Инспекции и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционных жалобах и настаивают на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республике Коми и указывает на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по основаниям указанным в жалобе Инспекции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с деятельностью ЗАО «СеверТЭК» за период с 01.01.2006 по 25.06.2008 (в январе 2008 года ЗАО «СеверТЭК» было реорганизовано путем преобразования в ООО «СеверТЭК», в декабре 2008 года ООО «СеверТЭК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки № 12-13/3 от 08.06.2009 (том 3 листы дела 1-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми принято Решение № 12-13/4 от 14.08.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 69-233).

Решением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4-1 от 16.09.2009 в вышеуказанное Решение были внесены изменения (том 2 листы дела 1-7).

В соответствии с Решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в Решение № 12-13/4 от 14.08.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 37 065 160 рублей, в том числе:

налог на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 23 727 667 рублей;

налог на добавленную стоимость за апрель, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь - апрель, июнь, сентябрь - декабрь 2007 года в сумме 3 326 948 рублей;

налог на имущество организаций за 2006, 2007 годы в сумме 10 010 545 рублей;

а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 01.12.2008, в сумме 1 947 582 рублей 71 копейка, в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 797 692 рублей 60 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 645 рублей 81 копейка;

по налогу на имущество организаций в сумме 1 119 354 рублей 41 копейка;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889 рублей 89 копеек.

Указанное Решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Коми было принято Решение № 537-А от 29.10.2009 об оставлении решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 без изменения (том 2 листы дела 32-56).

Начисление налога на прибыль и налога на имущество по объектам основанных средств – «ЦПС-Компрессорный цех» и «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест».

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документов Инспекцией было установлено, что

объект основных средств «Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин (ЦПС) - Компрессорный цех» (инвентарный номер 103002690) отнесен налогоплательщиком к четвертой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком полезного использования 72 месяца. Принятая сумма амортизации для целей налогообложения прибыли и включенная в состав расходов, составила: за 2006 год - 66 417 757 рублей 70 копеек, за 2007 год - 70 839 686 рублей;

объект основных средств «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) Полевой лагерь на 138 мест (инвентарный номер 101000041) отнесен налогоплательщиком к пятой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) со сроком полезного использования 102 месяца. Принятая сумма амортизации для целей налогообложения прибыли и включенная в состав расходов, составила: за 2006 год - 9 202 662 рублей 69 копеек, за 2007 год - 9 226 267 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что объект «ЦПС - компрессорный цех» относится к седьмой амортизационной группе, а объект «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест» относится к шестой амортизационной группе. Основанием для таких выводов явились заключения экспертиз, проведенных на основании постановлений Инспекции Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость». Неправильная классификация основных средств повлекла завышение амортизационных отчислений: за 2006 год - на сумму 39 656 950 рублей, за 2007 год – на сумму 44 102 484 рублей, и, соответственно, занижение налога на прибыль: за 2006 год - на сумму 9 517 668 рублей 32 копейки, за 2007 год - на сумму 10 584 596 рублей 32 копейки.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом в нарушение требований статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество в результате занижения остаточной стоимости основных средств, которое произошло из-за неправильного определения сроков полезного использования, и как следствие завышение размеров амортизационных отчислений по объектам основных средств «ЦПС-компрессорный цех» и «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест». В результате занижения налоговой базы по налогу на имущество не полная уплата налога на имущество составила: за 2006 год - 1 460 074 рублей, за 2007 год - 2 268 786 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1, 6 статьи 258, пунктом 2 статьи 259, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О бухгалтерском учете», частично удовлетворил требование Общества в указанной части. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что «ЦПС-компрессорный цех» должен быть включен в состав амортизируемого имущества как три самостоятельных объекта: здание компрессорного цеха, система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт. Исходя из заключения экспертов ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и ООО «Эксперт-Недвижимость», суд согласился с выводом Инспекции об отнесении по результатам проверки здания компрессорного цеха к седьмой амортизационной группе с установлением минимального срока (181 месяц) полезного использования (с учетом мнения налогоплательщика), а компрессорное оборудование (система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт) по Классификации основных средств относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца.

В отношении объекта основных средств «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест» суд, посчитал правомерным, отнесение его Инспекцией к шестой амортизационной группе.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество по указанным объектам основных средств, в связи с занижением предприятием остаточной стоимости основных средств.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения о том, что здание компрессорного цеха относится к седьмой амортизационной группе, а «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест» - к шестой амортизационной группе, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по пункту 3.1 в части наличия у Заявителя обязанности по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 265 115 рублей и по пункту 1 – в части начисления пени по налогу на имущество в соответствующей части. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Здание компрессорного цеха подлежит отнесению к категории зданий каркасно-панельные, включенную в пятую амортизационную группу, что подтверждается проектом комплекса 9781-00 Том 4 «Архитектурно-строительные решения. 1.10.2. Строительные конструкции. Инженерные коммуникации». Отнесение зданий к амортизационным группам зависит от конструктивных особенностей здания, что требует специальных познаний в области строительства. Следовательно, суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект», составленное экспертами по стандартизации, в котором вывод об отнесении здания к пятой амортизационной группе был сделан на основе анализа конструктивных особенностей здания компрессорного цеха.

Общество считает, что «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест» должен быть включен в пятую амортизационную группу. «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест» расположен в вахтовом поселке, входящем в состав «Вахтового жилого комплекса Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа», следовательно, он не может быть отнесен к местам постоянного проживания населения и не может быть отнесен к категории жилища.

Общество не согласно с заключениями экспертиз проведенных ГУП Республики Коми «Республиканское Бюро Технической инвентаризации» в лице Клубет *.*. и ООО «Эксперт-Недвижимость» в лице Каун *.*. , которые были составлены без анализа конструктивных особенностей здания компрессорного цеха. Заявитель считает, что привлеченные налоговым органом эксперты не обладают специальными познаниями, позволяющими определить категорию (вид) зданий. Кроме того, в проведении экспертизы ООО «Эксперт-Недвижимость» принимала участие Цыпанова *.*. , которой не поручалось проведение экспертизы.

Инспекция также не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разделения объекта основного средства «ЦПС – Компрессорный цех» (здания) и входящих в него систем на три самостоятельных инвентарных объекта с отнесением систем компримирования к 4 амортизационной группе. Инспекция считает, что Компрессорный цех и входящие в него системы являются комплексом конструктивно сочлененных предметов и системы компримирования газа не могут использоваться отдельно от здания компрессорного цеха.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002г. была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994г. (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Обществом принят к бухгалтерскому учету как отдельный объект основного средства компрессорный цех (инвентарный № 103002690). Внутри компрессорного цеха размещено оборудование: блочная система компиримирования газа низкого давления; блочная система компримирования для закачки газа в пласт.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ненецкому автономному округу от 22.09.2005 (том 4 л.д. 17-24) на указанный объект - «ЦПС - Компрессорный цех» в состав указанного объекта входят следующие конструктивные элементы:

фундамент - металлические сваи;

стены - трехслойная панель с утеплителем;

перегородки - панель типа «сэндвич»;

перекрытия - металлокаркас с утеплителем;

кровля - стальная;

полы - металлические;

проемы двустворчатые;

внутренняя отделка - масляная окраска;

выполнены сантехнические, электротехнические работы, канализация и отопление;

прочие работы - металлические лестницы, площадки

С целью определения категории (вида) объекта, в ходе выездной проверки Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ были назначены экспертизы, проведение которых первоначально было поручено ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Недвижимость».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос, к какой категорий относится объект - Компрессорный цех в составе «Центрального пункта сбора и подготовки продукции скважин (ЦПС) Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа» (том 3 л.д. 113-114, 138-140).

Как следует из экспертных заключений ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 29.04.2009 и ООО «Эксперт-Недвижимость» от 13.08.2009, эксперты, в соответствии с заданием налогового органа, определяли лишь вид здания (компрессорного цеха), а наличие в данном здании специального оборудования не учитывали (том 3 л.д. 121-123,том 4 л.д. 1-74).

В качестве основного критерия отнесения зданий к той или иной амортизационной группе Классификация основных средств устанавливает их конструктивные особенности (здания из пленочных материалов, передвижные цельнометаллические, передвижные деревометаллические, сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно-панельные, деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов и т.д.), целевое назначение зданий (за некоторыми исключениями) не учитывается.

Поскольку вопросы перед экспертами были сформулированы исходя из критериев, установленных Классификацией основных средств, заключения экспертов могут быть приняты во внимание только в части определения вида непосредственно самого здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что заключение экспертиз назначенных налоговым органом, является недопустимым доказательством по делу, так как они получены с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 и подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе.

Статьей 95 Налогового кодекса РФ установлен порядок проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом, а также необходимые гарантии соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц (проверяемых лиц).

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По первым экспертизам были вынесены постановления № 1 и № 2 от 09.04.2009, с данными постановлениями Общество ознакомлено, соответствующие права ему разъяснены, что подтверждается протоколами № 1, 2 от 13.04.2009 (том 3 л.л.113-120).

Повторные экспертизы назначены постановлениями № 3 и № 4 от 27.07.2009, с данными постановлениями Общество ознакомлено, соответствующие права ему разъяснены, что подтверждается протоколами № 3, 4, 5, 6 от 10.08.2009 (том 3 л.д.138-150).

Каких-либо замечаний или заявлений Обществом сделано не было, какие-либо документы для проведения экспертизы, пояснения для эксперта дополнительно не представлялись, об участии при проведении экспертизы Обществом не заявлялось.

В постановлениях о назначении экспертиз указывалось, какие документы подлежат передаче эксперту для дачи заключения по поставленному вопросу.

Письмом от 05.08.2009 №01-03-03/760 Общество указало, что при своевременном получении информации о дате проведения экспертизы, оно готово предоставить в распоряжение эксперта все имеющиеся документы. Также налогоплательщик обращал внимание, что он располагает информацией о наличии прав налогоплательщика, в том числе, предусмотренных ст. 95 НК РФ. После ознакомления с содержанием постановлений, вопрос, касающийся реализации имеющихся прав будет разрешен (том 3 л.д.137).

Вместе с тем, статья 95 Налогового кодекса РФ для заявления Обществом о намерении участвовать при проведении экспертизы, а также для реализации прав, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, не требует сообщения последнему о дате проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Общество имело возможность предложить иную кандидатуру эксперта, присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту, в том числе об особенностях объектов, учитывая деятельность Общества, предоставить дополнительные документы, необходимые для разрешения поставленного вопроса.

Общество своими правами не воспользовалось, иную кандидатуру эксперта либо другое экспертное учреждение в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ не предложило.

После проведения налоговым органом первых и повторных экспертиз, Обществом было инициировано проведение экспертизы ЗАО «ВНИИСТ — Нефтегазпроект», с предоставлением дополнительных документов, постановкой иных вопросов.

Экспертные заключения, подготовленные ЗАО «ВНИИСТ — Нефтегазпроект» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора от 04.09.2009 года № 0942044 на оказание экспертно-консультационных (консалтинговых) услуг, не содержат сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная экспертиза проведена не в рамках процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

ЗАО «ВНИИСТ - Нефтегазпроект» были проведены экспертизы корректности выделения и отнесения исследуемых объектов к амортизационным группам основных средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное Обществом экспертное заключение ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект», согласно которому здание компрессорного цеха относится к пятой амортизационной группе, не может быть принято во внимание, поскольку данная организация осуществляет деятельность по проектированию объектов магистрального нефтепроводного транспорта, обустройства и разработки нефтегазовых месторождений, а компетентность специалистов указанной организации в вопросах отнесения объектов основных средств к амортизационным группам ничем не подтверждается (согласно письму ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» № 933/1888 от 11.05.2010 в подготовке и обсуждении заключения принимали участие инженеры-механики, инженер-теплотехник, архитектор, горный инженер-электрик, инженер-физик, инженер-электромеханик).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) установлены требования к необходимому содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При этом в силу статьи 41 Закона №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Так согласно статьи 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, такие сведения как:

сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Представленные Обществом экспертные заключения, не содержат сведений об образовании, специальности, стаже работы лиц, проводивших экспертизу, а также конкретных поставленных перед экспертами вопросов, которые подлежали разрешению по результатам проведения экспертизы. Специалисты ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» никакой ответственности за данное ими заключение не несут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что проведенная им экспертиза позволяет более правильно оценить здание, поскольку в проведении экспертизы участвовали лица, как указывает Общество, являющиеся экспертами в области стандартизации, и которые компетентны в области проведении экспертизы стандартов.

В данном случае предметами экспертизы являлись конкретные объекты - здание компрессорного цеха и вахтовый жилой комплекс, а не какой-либо стандарт, а также его соответствие действующим нормам и законам, и специфике применения.

Также Общество полагает, что экспертиза, проведенная по его инициативе, является более правильной, поскольку необходимо учитывать специфику деятельности Общества, а привлеченные им специалисты осуществляют деятельность по проектированию объектов магистрального нефтепроводного транспорта.

Пояснений о том, каким образом особенности деятельности налогоплательщика, в том числе строительство нефтяных и газовых сооружений, влияют на правильность определения категории (вида) объекта Общество не приводит, в экспертных заключениях, подготовленных ЗАО «ВНИИСТ - Нефтегазпроект», пояснений по данному вопросу также не содержится.

Довод Общества о том, что назначая повторные экспертизы налоговый орган усомнился в правильности выводов первой экспертизы, является предположением Общества. Повторная экспертиза была назначена налоговым органом в связи с высказанными сомнениями Общества по поводу проведенной экспертизы, и соответственно для устранения данных сомнений.

Также отклоняется довод Общества о том, что не указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии второго эксперта означает получение заключения экспертизы с нарушением закона.

В данном случае проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Недвижимость» в лице Каун *.*. Согласно полученных экспертных заключений экспертиза проведена Каун *.*. с привлечением сотрудника ООО «Эксперт-Недвижимость» Цыпановой *.*. , которая была предупреждена об ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в качестве допустимых доказательств по делу приняты результаты экспертиз ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и ООО «Эксперт – Недвижимость».

Исходя из вышеизложенного, учитывая заключения экспертов ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и ООО «Эксперт-Недвижимость», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отнесение Инспекцией по результатам проверки здания компрессорного цеха к седьмой амортизационной группе соответствует Классификации основных средств и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Однако, в ходе проверки налоговым органом не было учтено, что согласно Классификации основных средств оборудование компрессорное и вакуумное (установки воздухоразделительные, компрессоры воздушные и газовые, насосы вакуумные, агрегаты откачные низкого вакуума, элементы вакуумных систем), код ОКОФ 14 2912020 (кроме 14 2912132, 14 2912133) относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно - строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание «специализированные здания».

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001г., предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.2003г., единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что «ЦПС - компрессорный цех» должен быть включен в состав амортизируемого имущества как три самостоятельных объекта: здание компрессорного цеха, система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт, который соответствует вышеуказанным нормам законодательных и иных нормативных актов.

Исходя из вышеизложенного, здание компрессорного цеха подлежит включению в состав седьмой амортизационной группы с установлением минимального срока (181 месяц) полезного использования (с учетом мнения налогоплательщика), а компрессорное оборудование (система компримирования газа низкого давления, система компримирования для закачки газа в пласт) - в состав четвертой амортизационной группы со сроком полезного использования 72 месяца, который применялся налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что здание Компрессорного цеха и входящие в него системы компримирования должны быть учтены налогоплательщиком в качестве единого объекта основных средств, так как системы компримирования газа не могут использоваться отдельно от здания компрессорного цеха, они имеют общие приспособления и принадлежности, смонтированы на одном фундаменте, выполняют функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 20 от 29.09.2005 (том 5 л.д.1-10), проектная документация, включающая объектные сметы, технический паспорт) следует, что компрессорный цех в составе Центрального пункта сбора и подготовки продукции скважин включает в себя помимо здания цеха систему компримирования газа низкого давления и систему компримирования для закачки газа в пласт.

В соответствии с пунктами 1.5.2.1 и 1.5.2.2 проектной документацией ОАО «Гипровостокнефть» проект Комплекс 9781-00, том 3 (том 5 л.д. 24-31) система компримирования газа низкого давления и система компримирования для закачки газа в пласт не являются конструктивными частями здания компрессорного цеха, имеют самостоятельное назначение, при этом имеется возможность их демонтажа без изменения назначения здания компрессорного цеха.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей налогообложения стоимость объектов, входящих в компрессорный цех, может быть определена только на основании представленных Обществом карточек счетов 08.3, 08.7 на объекты «Компрессорный цех» (инвентарный номер 103002690/1), «Компрессорный цех (система компримирования для закачки газа в пласт)» (инвентарный номер 103002690/2), «Компрессорный цех (система компримирования газа низкого давления)» (инвентарный номер 103002690/3) – том 13 л.д. 68-73. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, Обществом принят к учету как отдельный объект основных средств «Полевой лагерь на 138 мест» (инвентарный № 101000410).

Согласно техническому паспорту на указанный объект (том 4 л.д. 53-58), составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ненецкому автономному округу «Полевой лагерь на 138 мест» является зданием, имеющим свое назначение - жилое, бытовое, со следующими конструктивными элементами:

фундамент - металлические сваи;

стены - трехслойная панель с утеплителем;

перегородки - деревянный каркас с утеплителем;

перекрытия - металлический лист, деревянный каркас с утеплителем;

крыша - профлист по деревянному каркасу с утеплителем.

С целью определения категории (вида) объекта «ВЖК Полевой лагерь на 138 мест», Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ были назначены экспертизы, проведение которых первоначально было поручено ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Недвижимость».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: является ли Полевой лагерь на 138 мест в составе «Вахтового жилого комплекса Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа» жилищем каркасно-камышитовым либо другим облегченным.

Заключения экспертов ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 27.04.2009 (том 3 л.д. 124-126) и ООО «Эксперт-Недвижимость» № 60 от 13.08.2009 (том 4 л.д. 39-63) носят утвердительный характер.

Представленное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» экспертное заключение ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по указанным выше основаниям.

Общество, оспаривая Решение суда первой инстанции в указанной части, полагает, что данное здание не является жилым, поскольку предназначено для временного размещения персонала для отдыха между рабочими сменами при вахтовом методе организации труда. Ссылаясь при этом на ОКОФ, в котором указано, что к подразделу «Жилища» относятся здания, предназначенные для невременного проживания, Общество указывает, что спорный объект не может быть отнесен к местам постоянного проживания и следовательно не относится к категории «жилища». Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства при проведении работ вахтовым методом на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работников жилыми помещениями на время осуществления работ.

Как следует из технического паспорта Вахтового жилого комплекса Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения Ненецкого автономного округа (том 4 л.д.53-58) назначение здания полевого лагеря на 138 мест – жилое бытовое. Согласно экспликации на полевой лагерь (том 5 л.д. 59-72) в разделе «назначение частей помещения» приводятся данные, в том числе, о жилой площади.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

К подразделу «Жилища» относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

В подразделе жилища поименованы здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, в том числе: дома (помещения), предназначенные для жилья; дома щитовые; домики садовые; помещения контейнерного типа жилые; вагоны - дома передвижные для дач; помещения, приспособленные под жилье (вагоны и кузова железнодорожных вагонов, суда), а также здания общежитий; здания спальных корпусов школ - интернатов, детских домов; здания домов для престарелых и инвалидов.

В силу вышеуказанных норм к зданиям (кроме жилых) относятся объекты, назначением которых является создание условий для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей, а к жилищам, помимо зданий, предназначенных для невременного проживания, относятся также прочие здания (помещения), используемые для жилья (домики садовые, железнодорожные вагоны, общежития, спальные корпуса школ - интернатов и т.д.).

Несмотря на то, что состав проживающих в Полевом лагере на 138 мест с определенной периодичностью меняется, время проживания работников в полевом лагере не может превышать трех месяцев (статья 299 Трудового кодекса РФ), указанные обстоятельства не изменяют его функционального назначения, а именно, то, что оно продолжает оставаться жилым. То обстоятельство, что в Полевом лагере круглогодично проживают работники, Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества в обоснование своей позиции по данному эпизоду на Постановление Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 – в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемый перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Указанное Постановление принято в целях применения статьи 381 Налогового кодекса РФ «налоговые льготы по налогу на имущество организаций», и не имеет отношении к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, а не с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключения экспертов ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» и ООО «Эксперт-Недвижимость», Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отнесении Полевого лагеря на 138 мест к шестой амортизационной группе.

Согласно Классификации основных средств жилища каркасно-камышитовые и другие облегченные, код ОКОФ 13 0000000, относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, и, соответственно, налоговый орган правомерно произвел исчисление амортизационных отчислений исходя из того, что срок полезного использования Полевого лагеря на 138 мест составляет 121 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пунктам 7, 8, 17, 18, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001г., основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов:

линейный способ;

способ уменьшаемого остатка;

способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования;

способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Пунктами 3, 4 статьи 6 указанного закона установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Как следует из материалов дела, положением по бухгалтерскому учету ЗАО «СеверТЭК» в 2006 году, утвержденному приказом от 30.12.2005 № 194 (том 5 л.д. 132-134), в разделе «Амортизация» предусмотрено, что срок полезного использования объектов основных средств определяется при принятии объектов к бухгалтерскому учету Комиссией по приему-передаче, вводу в эксплуатацию и списанию имущества, утвержденной приказом, на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Учетной политикой ЗАО «СеверТЭК» на 2007 год для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 № 111 (том 5 л.д. 135-139), в разделе 4.2 «Основные средства» предусматривается, что объекты основных средств при принятии к бухгалтерскому учету в зависимости от срока полезного использования, определяемого Комиссией по приему-передаче (ввод в эксплуатацию) имущества, распределяются в группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (пункт 4.2.2 учетной политики). Согласно пункту 4.2.8 учетной политики срок полезного использования объектов основных средств определяется при принятии объектов к бухгалтерскому учету Комиссией на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, вышеуказанные документы по бухгалтерскому учету Общества предусматривают, что срок полезного использования основных средств в целях ведения бухгалтерского учета определяется в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусматривает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организаций при принятии объекта к бухгалтерскому учету и приведены значимые для определения срока факторы. При этом данная норма не свидетельствует о том, что порядок определения срока полезного использования носит произвольный характер, что также подтверждается положениями документов Общества по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ установлено, что методы и порядок расчета сумм амортизации установлены данной статьей в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, не означает, что для целей исчисления налога на имущество срок полезного использования определяется, а начисление амортизации осуществляется произвольно.

Таким образом, в целях определения срока полезного использования в целях ведения бухгалтерского учета учитываются положения Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В ходе проверки установлено, что спорные объекты относятся к видам, которые имеются в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, но Обществом неверно определены амортизационные группы. Нарушение в части определения сроков полезного использования и занижения остаточной стоимости имущества привело к нарушению статей 374, 375 Налогового кодекса РФ и занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ порядок формирования остаточной стоимости имущества должен быть установлен учетной политикой предприятия, и, учитывая, что в соответствии с учетной политикой ЗАО «СеверТЭК» для целей бухгалтерского учета срок полезного использования основных средств должен определяться на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, налоговый орган, сделав вывод о неправильном отнесении налогоплательщиком основных средств к той или иной амортизационной группе и, соответственно, уменьшив размер амортизационных отчислений, правомерно пришел к выводу о занижении предприятием остаточной стоимости основных средств.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Общества и Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации по объектам основных средств – скважины с периода с которого, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество по данным объектам.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в 2006-2007 годах не в полном объеме производится включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов недвижимого имущества (скважин), фактически введенных в эксплуатацию и учитываемых на счете 08.3 (Строительство объектов основных средств). Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на имущество и отражены в пунктах 4.3 и 4.6 решения Инспекции.

Оспаривая Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль Общество указывало, что Инспекция, сделав вывод о допущенных им нарушениях налогового законодательства, не Определила реальных налоговых обязательств с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, Инспекция доначислив по указанному основанию налог на имущество не учла наличие у налогоплательщика права на начисление амортизации, суммы которой подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшать остаточную стоимость основных средств при исчислении налога на имущество.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Инспекцией по результатам выездной проверки налога на имущество организаций в отношении объектов основных средств - скважины, которые фактически были введены Обществом в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности, отвечали всем условиям для признания их основными средствами, но налог на имущество Обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

При этом суд указал, что налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика права на начисление амортизации, суммы которой подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с Решением суда в указанной части Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что права на недвижимые объекты (скважины) подлежат государственной регистрации, поскольку на спорные объекты в период начисления Инспекцией налога на имущество Обществом документы на государственную регистрацию прав не были поданы, оснований для начисления амортизации не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Налоговый кодекс РФ устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Указанный вывод подтверждается Постановлением ВАС РФ от 25.09.2007 № 829/07 и определением ВАС РФ от 20.10.2008 № 10372/08, в которых сформирована позиция Высшего арбитражного суда РФ по указанному вопросу.

Факт ввода указанных скважин в эксплуатацию Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 211 751 рублей.

С учетом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сумма заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль составляет 4 211 751 рублей, при этом налоговые обязательства за 2007 год были завышены Обществом на 6 190 724 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку переплата, образовавшаяся за 2007 год, превышает сумму налога, заниженного за 2006 год, по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не возникает.

При этом суд указал, что в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неполная уплата налога на прибыль за 2006 год является основанием для начисления пени.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что она не согласна с Решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции об обязанности уплатить налог на прибыль за 2006 год, при том, что судом признано обоснованным доначисление налога за 2006 год в сумме 4 211 751 рубль.

Инспекция полагает, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ не может считаться исполненной в виду возможного наличия переплаты за 2007 год, проведение указанного зачета в судебном порядке является нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, при наличии которых налог считается уплаченным, а именно (пункт 3): с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Приведенные основания, при которых налог считается уплаченным, в отношении установленной недоимки по налогу на прибыль за 2006 год отсутствуют, Решение в порядке статьи 78 Кодекса налоговым органом не принималось, фактическое наличие переплаты не выяснялось.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 211 751 рублей, в силу требований статьи 45 Кодекса, не является исполненной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом фактически произведен зачет суммы налога на прибыль за 2007 год в связи с установлением завышения налоговых обязательств за данный период в счет недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, что является нарушением требований статьи 78 Кодекса.

В силу статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, при установлении факта излишней уплаты, производится налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 78 Кодекса. Проведение зачета в судебном порядке не предусмотрено, при этом действительное наличие переплаты по налогу на прибыль за 2007 год, за счет которой возможно погасить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, судом не установлено, данные лицевого счета налогоплательщика за спорный период не исследовались.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411) и отражает реальный размер существующих у Общества налоговых обязательств.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что поскольку переплата, образовавшаяся за 2007 год, превышает сумму налога, заниженного за 2006 год, по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не возникает, является необоснованным. Указание на отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в полном объеме, без учета установленной по результатам рассмотрения настоящего дела, суммы заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль в сумме 4 211 751 рублей, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Лукойл – Коми» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2010 № 511. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29-1021/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в Решение № 12-13/4 от 14.08.2009 по пункту 3.1 о наличии обязанности у налогоплательщика по уплате на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменить в части и принять в данной части новое Решение.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в Решение № 12-13/4 от 14.08.2009:

по пункту 3.1 в части наличии обязанности у налогоплательщика по уплате на прибыль за 2006 год в сумме 8 552 874 рублей и налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 963 042 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29-1021/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2010 № 511.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Немчанинова

Судьи

*.*. Лобанова

*.*. Хорова