Решения районных судов

Решение от 16 августа 2010 года . По делу А56-37075/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 августа 2010 года Дело № А56-37075/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Глумова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КИТ Финанс Страхование (ОАО)

ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании в счёт возмещения убытков суммы в размере 37618 руб. 71 коп. и неустойки в размере 4025 руб. 50 коп.



при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Установил:

КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) в счёт возмещения убытков суммы в размере 37618 руб. 71 коп. и неустойки в размере 4025 руб. 50 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражения от сторон против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, Установилследующее:

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Невская Лизинговая компания» (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины АВТОФУРГОН 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак В670РХ98 (далее - ГАЗЕЛЬ), что подтверждается полисом от 14.04.2009 №ИТ 008478.



Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.07.2009 в 10 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрёстке Пискарёвского пр. и Полюстровского пр., водитель Собко *.*. , управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ, государственный регистрационный знак В323РС98 (далее - ШЕВРОЛЕ), принадлежащим ООО «Элемент лизинг», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ, принадлежащим страхователю, под управлением Начинкина *.*.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ГАЗЕЛЬ в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ застрахована ответчиком по полису серия ВВВ №0474022499. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2009 б/№.

В соответствии с договором заказ-нарядом от 20.11.2009 б/№, счётом от 26.11.2009 №377, актом от 26.11.2009 №00000429, счётом от 10.10.2009 №88 стоимость ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ составила 39188 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату за ремонт автомобиля ГАЗЕЛЬ ООО «Автоимпульс» в размере 23500 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 26.11.2009 №15650 и ООО «Автомир» в размере 15688 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 22.12.2009 №17307.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ГАЗЕЛЬ составляет 37618 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчётом от 05.08.2009 №1135. Возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №14462/09.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2010 №00369-010. Указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2010, однако оставлена им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения. К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцу не направил.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец представил расчёт суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за 97 дней составил 4025 руб. 50 коп. Ответчик возражений против представленного истцом расчёта размера неустойки за 97 дней не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) в счёт возмещения убытков сумму в размере 37618 руб. 71 коп., неустойку в размере 4025 руб. 50 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43644 руб. 21 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов *.*.