Решения районных судов

Решение от 13 августа 2010 года . По делу А33-6424/2010. Красноярский край.

Решение

13 августа 2010 года

Дело № А33-6424/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

в присутствии:

от истца: Самохваловой *.*. , представителя по доверенности № 226 от 02.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Морозовой *.*. ,



Установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице филиала – Пригородного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бек Ф.И.О. о взыскании 3 915 руб. 08 коп. – неустойки за недоиспользование электроэнергии по договору № 5884 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 05.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Определение от 05.07.2010 направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

между истцом и ответчиком заключён договор на электроснабжение № 5884 от 02.10.2006;



величина электропотребления на март 2009 года составляла 23 000 кВтч., однако фактически в марте 2009 года ответчик потребил меньшее количество электроэнергии – 8 550 кВтч., в связи с чем, истец на основании пункта 7.8 договора № 5884 от 02.10.2006 произвёл начисление неустойки за потребление электроэнергии в меньшем объёме на сумму 3 915 руб. 08 коп. и направил претензию ответчику с требованием оплатить данную сумму;

претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 подписан договор № 5884 на электроснабжение. Сторонами договора указаны открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предпринимател Ф.И.О. Договор подписан «Беркмурзаев», проставлены печати со стороны истца и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по договору оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009 пункт 7.8. исключен из текста договора с момента подписания соглашения, то есть с 16.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора (в редакции соглашения от 01.11.2008) абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления (мощности) на очередной год с помесячной детализацией по каждой точке присоединения не позднее 01 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора (в редакции соглашения от 03.12.2007, от 01.11.2008) абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.3. в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчет производится абонентом – до 7 числа месяца, следующим за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6. договора).

Приложением № 1 к договору № 5884 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: на март 2009 года – 23 000 кВтч. Приложение подписано «Беркмурзаев *.*. », проставлена печать «Беркмурзаев Анатолий Николаевич».

В соответствии с приложением № 3 к договору: наименование объекта, место установки учета – здание бывшей пилорамы, ул. Гримау, 23, г. Дивногорск; принадлежность точки подключения ответчика – ТП14/104-1-5, МУПЭС.

Согласно ответу МИФНС №23 по Красноярскому краю, сведения о Беркмурзаевой *.*. в базе данных ЕГРИП отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮП от 23.06.2010 Беркмурзаев *.*. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МУП электрических сетей за февраль 2009 года, показания приборов учета составляли 6192 кВтч, согласно выписке из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МУП электрических сетей за март 2009 года пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, ведомости начислений за недоиспользование договорной величины электроэнергии за март 2009 года, ведомости энергопотребления, показания приборов учета составляли 6334 кВтч. Разность показаний 142 кВтч. Общее количество энергопотребления 8550 кВтч, (согласованный объем – 23 000 кВт/ч), 14 450 кВт/ч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 460 кВт/ч.

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 3 915 руб. 08 коп.

Для оплаты потребленной энергии была выставлена счет – фактура: № 11-039-1000164304 от 31.03.2009 на сумму 13 667 руб. 55 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма (исх. № 013-119-1.4.3./75 от 02.04.2010, исх. № 010/9-173 от 13.08.2009) с требованием об оплате за недоиспользование договорной величины электроэнергии в сумме 3 915 руб. 08 коп. Ответчик оплату не произвел.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 5584 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 915 руб. 08 коп.

Истцом представлена копия платежного поручения 34 от 08.06.2010, платеж произведен индивидуальным предпринимателем Бер Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, основание платежа «оплата за электроэнергию согласно договора 5884 от 02.10.06 Беркмурзаева *.*. ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 2 Гражданского кодекса указано, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что в содержание правоспособности граждан входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. При этом (ст. 23 Гражданского кодекса) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

От имени лица может действовать как само лицо, так и его представитель.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

В ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Беркмурзаева *.*. имелись полномочия на заключение договора от имени Беркмурзаевой *.*. Отсутствуют так же доказательства последующего одобрения сделки со стороны Беркмурзаевой *.*. Напротив, все последующие соглашения к договору №5884 от 02.10.2006 подписаны от имени самого Беркмурзаева *.*. Им производились оплаты во исполнение данного договора (платежное поручение 34 от 08.06.2010), указание в оплате на Беркмурзаеву *.*. , произведенное самим Беркмурзаевым *.*. , суд не принимает как доказательство одобрения сделки со стороны Беркмурзаевой *.*. Таким образом, стороной по договору №5884 от 02.10.2006 является Беркмурзаев *.*. Кроме того, исходя из указания в приложении 3 к договору на точку поставки электроэнергии – «здание бывшей пилорамы», суд приходит к выводу, что данный договор был заключен для поставки электроэнергии в целях, не связанных с личным или бытовым потреблением гражданина, а в рамках предпринимательских отношений. Беркмурзаева *.*. не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Бе Ф.И.О. заключен договор на электроснабжение № 5884 от 02.10.2006, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; настоящий спор подведомственен арбитражным судам в силу ст. 1, 2, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением № 1 к договору № 5884 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: на март 2009 года – 23 000 кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2009 пункт 7.8. исключен из текста договора с момента подписания соглашения, то есть с 16.11.2009. Таким образом, в спорный период условие о неустойки, предусмотренной пунктом 7.8. договора являлось действующим.

Включая в договор пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

В результате недоиспользования электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 3 915 руб. 08 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

В соответствии с приложением № 3 к договору принадлежность точки подключения ответчика – ТП14/104-1-5, МУПЭС.

Согласно выписки из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МУП электрических сетей за февраль 2009 года, показания приборов учета составляли 6192 кВтч, согласно выписке из ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии МУП электрических сетей за март 2009 года пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, ведомости начислений за недоиспользование договорной величины электроэнергии за март 2009 года, ведомости энергопотребления, показания приборов учета составляли 6334 кВтч. Разность показаний 142 кВтч. Общее количество энергопотребления 8550 кВтч, (согласованный объем – 23 000 кВт/ч), 14 450 кВт/ч составляет недоиспользование от договорной величины, допустимое отклонение 460 кВт/ч.

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 3 915 руб. 08 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за недоиспользования электроэнергии в марте 2009 года в размере 3 915 руб. 08 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание ответственность, предусмотренную пунктом 7.8. договора № 5884 от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 3453 от 02.04.2010.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 21.12.1970 года рождения, место рождения, г. Дивногорск Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 400 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Морозова