Решения районных судов

Решение от 11 августа 2010 года . По делу А79-3460/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-3460/2010

11 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2010.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.

Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ в лице филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836), г.Чебоксары,

обществу с ограниченной ответственностью “Алза“, г. Чебоксары,



обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2129048323), г.Чебоксары,

о взыскании 513984 руб.,

при участии:

от истца – Ивановой *.*. по доверенности от 23.12.2009 №1686-юр,

от ответчиков:

ООО “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) – Герасимова *.*. по доверенности от 11.01.2010,

ООО “Алза“ – Заутренникова *.*. по доверенности от 11.05.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836), обществу с ограниченной ответственностью “Алза“, обществу с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2129048323) о взыскании солидарно 513984 руб., в том числе: 200000 руб. долга, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. в счет выкупной стоимости, 50000 руб. штрафа, 13984 руб. расходов по страхованию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836), поручителем которого являются - общество с ограниченной ответственностью “Алза“ по договору поручительства от 25.01.2008 № 3/08-ЧБК-П/1 и общество с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2129048323) по договору поручительства от 25.01.2008 № 3/08-ЧБК-П/2, обязательств в рамках договора лизинга от 25.01.2008 № 3/08-ЧБК по оплате лизинговых платежей.



В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ранее уточнение исковых требований, просил его не рассматривать. Представил заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании долга, выкупной стоимости предмета лизинга, штрафа, расходов по страхованию.

Представил заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 188482 руб. 47 коп. процентов за период с 01.02.2009 по 12.04.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представители ответчиков ООО “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) и ООО “Алза“ указали, что, по их мнению, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Ответчик ООО “ОРИОН“ (ИНН 2129048323), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “ОРИОН“ (ИНН 2129048323).

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

25.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3/08-ЧБК. Согласно договору лизингодатель приобретает в свою собственность имущество: оборудование, состоящее из: нового навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01 с опорной плитой, комплектом пригрузов, 2008 года выпуска, в количестве 1 единицы, навешенного на восстановленное базовое шасси – кран РДК-250. совместного производства СССР и ГДР, бывший в употреблении в количестве 1 единицы, и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 04.03.2008.

25.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (кредитор) заключены с ООО “Алза“и ООО “ОРИОН“ (ИНН 2129048323) договора поручительства соответственно №3/08-ЧБК-П/1 и №3/08-ЧБК-П/2. Согласно договорам поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга №3/08-ЧБК от 25.01.2008, заключенного между кредитором и лизингополучателем на сумму 14476125 руб. 38 коп. на срок 36 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью “НОМОС-лизинг“ от 13.11.2009 №53 изменено полное фирменное наименование общества на “общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“.

Истец просит взыскать с ответчиков 188482 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 12.04.2010.

Исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Разделом 2 договора предусмотрены цена договора и порядок расчетов, согласно которому сумма лизинговых платежей по договору составляет 12267902 руб. 86 коп. без учета НДС. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Материалами дела установлено несвоевременное внесение ответчиком ООО “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) лизинговых платежей, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченный суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства от 25.01.2008 №3/08-ЧБК-П/1 и №3/08-ЧБК-П/2 поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.д), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Проверив представленный истцом расчет начисления дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 12.04.2010 суд признает его верным и обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО “ОРИОН“ (ИНН 2130007836) обязательств по уплате лизинговых платежей истцом не представлено.

Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 63000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования 200000 руб. долга, 200000 руб. в счет выкупной стоимости, 50000 руб. штрафа, 13984 руб. расходов по страхованию.

В части требования о взыскании 200000 руб. долга, 200000 руб. в счет выкупной стоимости, 50000 руб. штрафа, 13984 руб. расходов по страхованию суд прекращает производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков, учитывая, что взыскиваемые суммы, от требования о взыскании которых истец отказался, оплачена ответчиками после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836), общества с ограниченной ответственностью “Алза“, общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2129048323) солидарно 200000 руб. долга, 200000 руб. в счет выкупной стоимости, 50000 руб. штрафа, 13984 руб. расходов по страхованию производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2130007836), общества с ограниченной ответственностью “Алза“, общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (ИНН 2129048323) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ в лице филиала по г.Чебоксары, г. Чебоксары, солидарно 63000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 12.04.2010, а также 15279 руб. 68 коп. (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять рублей) расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Филиппов