Решения районных судов

Решение от 12 октября 2010 года . По делу А32-23389/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-23389/2010-4/514

12 октября 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Фонд», г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконными действий, об обязании

при участии в заседании:

от заявителя: Сергиенко *.*. – доверенность л.д. 36, паспорт

от ответчика: Асыкулова *.*. – доверенность л.д. 35, паспорт

при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко *.*.

Установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фонд», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-6-05/00147 от 05.07.2010г., об обязании возвратить.



По ходатайству заявителя (ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает) в судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 час. сего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил заявленные требования, фактически заявленные уточнения таковыми не являются, однако формально судом рассмотрены уточнения и приняты, поскольку, не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддерживает уточненные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных требований.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12719/2007-27/369-Б от 14.11.2007 г. ООО «ФОНД» (ИНН/ОГРН 2310085294/1032305701053) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Соловьев *.*.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12719/2007-27/369Б от 28.08.2009 г. арбитражный управляющий Соловьев С.Н был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОНД» и конкурсным управляющим ООО «ФОНД» утвержден Волик *.*.

Платежным поручением № 1 от 22.04.09 г. бывшим конкурсным управляющим ООО «ФОНД» Соловьевым *.*. был уплачен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в размере 112 726 руб. Данная сумма налога была уплачена с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)».



10.06.2010 г. в связи с изложенным конкурсным управляющим ООО «ФОНД» Воликом *.*. было направлено заявление № 1042 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару Краснодарского края о возврате 112 726 руб.

Решением от 05.07.2010 г. № 11-6-05/00147 налоговый орган отказал в осуществлении возврата.

Конкурсный управляющий ООО «Фонд», г. Краснодар не согласился с вышеуказанными решениями налогового органа, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая Решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п. 3 ст.78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт уплаты бывшим конкурсным управляющим ООО «ФОНД» Соловьевым *.*. платежным поручением № 1 от 22.04.09 г. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в размере 112 726 руб.

Также подтверждается факт обращения в налоговый орган с заявлением № 1042 о возврате 112 726 руб.

Согласно ст. 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено: требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении таких платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ РФ № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено ФЗ РФ №127-ФЗ;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Исполнением обязанности ООО «ФОНД» по оплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) нарушена очередность погашения текущих требований, установленная ст. 134 ФЗ РФ №127-ФЗ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия отказа в зачете/возврате излишне уплаченных сумму налогов действующему законодательству, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Налоговый орган не доказал законность, правомерность и обоснованность отказа в зачете/возврате излишне уплаченных сумму налогов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Фонд» определением суда о принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 49, 65, 71, 110, 133-137, 146-147, 159, 163, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Уточнение заявленных требований (исх. 1967 от 04.10.2010 г.) принять.

Заявление Конкурсного управляющего ООО «Фонд», г. Краснодар, удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России № 2 по г. Краснодару, по отказу в возврате ООО «ФОНД» суммы уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в размере 112 726 руб.

Обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару произвести зачет (возврат) ООО «ФОНД» суммы уплаченного платежным поручением №1 от 21.04.09 г. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России, в размере 112 726 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья *.*. Руденко