Решения районных судов

Решение от 2010-07-07 №А62-1675/2010. По делу А62-1675/2010. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-1675/2010

07 июля 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2010г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2010г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Борисовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармарус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: Попова И.А. – представитель (доверенность, паспорт), Ходченков И.А.- представитель (доверенность, паспорт)



от Ответчика: Епейкин В.П. - начальник отдела (доверенность, удостоверение); Берднов Р.В. – ведущий специалист-эксперт (доверенность, удостоверение)

Общество с ограниченной ответственностью «Фармарус» (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Ответчик, УФАС по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 818/03; обязании рассмотреть жалобу Общества от 16.03.2010 № 16/03 по существу; признании бездействия УФАС по Смоленской области при возвращении Обществу его жалобы, выразившееся в несообщении по факсу, электронной почте либо по телефону о принятом им решении с указанием причин возвращения жалобы, неправомерным.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-61)

Установил:

10.03.2010 аукционной комиссией Главного управления государственного заказа Смоленской области (далее – Управление) рассмотрены заявки на участие в аукционе лиц, заинтересованных в таком участии.

ООО «Фармарус», как участник размещения заказа, считая, что при разработке аукционной документации Управлением нарушены нормы Федерального законодательства, 16.03.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой на действия аукционной комиссии и просьбой о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства.

18.03.2010 в письме № 818/03 УФАС по Смоленской области отказало Обществу в рассмотрении его жалобы ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с тем, что в поданной Обществом жалобе не указаны сведения обо всех членах аукционной комиссии.

Оспаривая правомерность вышеназванного решения, Заявитель указывает на неверное применение антимонопольным органом норм Закона № 94-ФЗ.

В частности, Общество указывает на то, что в поданной жалобе Общество хотело обжаловать действия аукционной комиссии, а не действия конкретно какого-либо из ее членов.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что УФАС по Смоленской области нарушило Приказ Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 № 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее – Административный регламент) в части не сообщения Заявителю по средствам факсимильной, электронной либо телефонной связи о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении.



Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, подаваемая заинтересованным лицом жалоба, должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 58 Закона № 94-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Административного регламента исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры:

предварительное рассмотрение жалобы:

проверка жалобы на соответствие установленным требованиям;

уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы;

пересылка уведомления заинтересованным лицам;

передача жалобы на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Из представленной в материалы дела копии жалобы от 16.03.2010 № 16/03 (л.д. 54-55) судом усматривается, что она содержит в себе: наименование органа, в который подается жалоба, направление копии в Главное управление государственного заказа Смоленской области, Аукционной комиссии по размещению государственного заказа Смоленской области и его адрес, копия ОГУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» и его адрес, текст жалобы.

Как установлено пунктом 3.14 Административного регламента, УФАС РФ при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

При проведении проверки должностными лицами УФАС РФ по Смоленской области установлено, что поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ, а именно в ней не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Заявителем при подаче жалобы не соблюдены требования пункта 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ, то в этой части суд считает доводы Общества необоснованными.

Доводы, указанные Заявителем, относительно обжалования действий всех членов аукционной комиссии суд не может признать обоснованными, поскольку вышеуказанная норма права содержит определенный порядок подачи жалобы и каких-либо исключений не допускает.

Что касается требования Общества о возложении на УФАС по Смоленской области обязанности рассмотреть жалобу от 16.03.2010 № 16/03 по существу, то суд исходит из следующего.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (пункт 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

Из смысла вышеназванной нормы следует, что заинтересованное лицо, вправе обратиться за оспариванием действий уполномоченного органа не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что с момента размещения протокола аукциона прошло более 10 дней.

Следовательно, в данной части требования Заявителя не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы Общества о нарушении Ответчиком требований, предусмотренных Административным регламентом, а именно пункта 3.15, в части несообщения Заявителю по средствам факсимильной, телефонной либо электронной связи о принятом решении по результатам рассмотрения поданной жалобы, суд исходит из следующего.

Основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Регламента, являются поступление жалобы в ФАС России (территориальный орган) и ее регистрация в Ответственном структурном подразделении (пункт 3.4 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.15 Административного регламента Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

При возвращении жалобы на ФАС России (территориальный орган) возложена обязанность сообщения Заявителю по факсу, электронной почте либо по телефону, а также обязательно в письменной форме по почте о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При этом каких-либо сроков устного либо письменного оповещения подателя жалобы о принятом решении пункт 3.15 Административного регламента не содержит.

Из материалов дела усматривается (л.д. 65), что Ответчиком в сети Интернет на официальном сайте в разделе «Госзакупки Смоленской области» размещена информация о результатах рассмотрения жалобы.

Кроме того, из письма ОАО «Центр Телеком» от 04.06.2010 № 32-36-05/268к (л.д. 96), следует, что в период с 17.03.2010 по 24.03.2010 между Заявителем и Ответчиком были осуществлены телефонные переговоры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку законодательные акты не содержат сроков по оповещению подателя жалобы о принятом по ней решению, то обязанность такого оповещения Ответчиком не нарушена.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Л.В. Борисова