Решения районных судов

Решение от 12 октября 2010 года . По делу А40-93784/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-93784/10-75-368

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИННОГАРАНТ»

о взыскании 37 275,24 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по страховому полису ВВВ 0470836105)



при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 37 275,24 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) (по страховому полису ВВВ 0470836105) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Представитель истца в заседания не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 05.10.2010 г. в 12 час. 40 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 15.09.2010 г. (л.д. 30, 32). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 05.10.2010 г. в 12 час. 40 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 18.09.2010г. (л.д. 30-31).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мазда 6 г.р.з. Х 77 УТ 177, водитель Баринов Р.П., и Тойота г.р.з. Н 871 ОЕ 150, водитель Москаль О.Н., были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г.р.з. Н 871 ОЕ 150, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № 6002185 (л.д. 6).

ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Мазда 6, г.р.з. Х 77 УТ 177, Бариновым Р.П. (л.д. 8-9).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38 364,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 г. № 29521 (л.д. 15), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



Гражданская ответственность Баринова Р.П., водителя Мазда 6 г.р.з. Х 77 УТ 177, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0470836105.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х 77 УТ 177.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля Мазда 6 г.р.з. Х 77 УТ 177 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Тойота г.р.з. Н 871 ОЕ 150, застрахованному истцом.

Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Размер ущерба определен с учетом износа и соответствует подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 37 275 (тридцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия; вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.