Решения районных судов

Решение от 01 июля 2010 года . По делу А82-11478/2008. Ярославская область.

Решение

г. Ярославль Дело № А82-11478/2008-36

01 июля 2010 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ярославская финансовая строительная компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“

о взыскании 23038675.57 руб.

при участии:

от истца : Зубков В.В.- представитель по доверенности



от ответчика : Клеандров В.М.- представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ярославская финансовая строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ о признании договора генерального подряда от 07.06.07г. незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 564 984,19 руб. в виде стоимости неоплаченных работ, 413 691,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008г. по 28.09.2008г., всего 23 038 675.57 руб., так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 288 689, 74 руб. за период с 28.07.2008г. (момента одностороннего отказа от договора) до 21.06.2010г. Цена иска составила 25 853 673,93 руб.

Пояснил суду, что отношения сторон сложились таким образом, что заказчик (ответчик) поэтапно представлял чертежи, а подрядчик производил по ним работы. За период с июня 2007г. по июль 2008г. было произведено частично строительство пяти жилых домов в поселке Красный Бор Ярославского района (строения 1,2,3,10 и 11). Оплата производилась в виде авансовых платежей, по истечении месяца оформлялся акт формы КС-2.

Отсутствие необходимых документов сделало невозможным продолжение строительства работ (техническая документация не была представлена в полном объеме, сторонами не была подписана смета, не было представлено заключение государственной экспертизы проектной документации для строительства).

Считает, что предмет договора согласован не был.

Всего истец выполнил работ на сумму 40 655 314,19 руб. Ответчик принял работ на сумму 38 195 369,54 руб., остальные акты не подписаны без уважительных причин. Оплачены работы были на сумму 18 100 330 руб. сумма задолженности составила 22 564 984 руб.19 коп.

Пояснил суду, что по строениям № 3,10,11 выполнял только земляные работы, устройство заборов, временную дорогу. Объемы выполненных земляных работ проверить не представляется возможным ввиду достройки объектов другим подрядчиком. В настоящее время строения № 1 и № 2 введены в эксплуатацию. Мотивированные возражения по поводу подписания 3-х актов ответчиком не предоставлены, акты не были подписаны из-за начавшихся конфликтных отношений между сторонами. В указанных актах были заактированы работы, выполненные ранее до ухода истца со строительной площадки. Работы по установке забора выполнялись для разделения строений находящихся в разной степени готовности внутри строительной площадки.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что считает договор заключенным, предмет договора сторонами был фактически определен, у сторон не возникло разногласий по этому предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.



Доводы истца о непредоставлении технической документации являются надуманными, поскольку без предоставления таковой строительство вообще невозможно. РазРешение на строительство – это административный акт, подтверждающий соответствие проектной документации, требованиям градостроительного законодательства и предоставляющий право осуществлять застройку земельного участка.

Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта составления технической документации не может свидетельствовать о безусловном ее непредставлении и служить основанием для признания договора незаключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С момента начала работ и до конца июня 2008г. истец выполнил около 50% общего объема работ по строению №1 и 40% по строению № 2.

27.06.2008г. в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, прекратил работы и вывел строительную технику с объекта. Поэтому работы по 3-м неподписанным актам (стр. 1,2,10) от 30.07.2008г. на общую сумму 2 469 944,65 руб. не могли быть выполнены истцом после ухода со строительной площадки. Указанные акты ответчику не передавались. Работы завершались другим подрядчиком, который устранял существенные недостатки, допущенные истцом в выполнении работ.

Пояснил суду, что приемка работ осуществляется по их завершению комиссией, создаваемой заказчиком. Акты формы КС-2 составлялись лишь для учета объема выполненных работ, для контроля соблюдения договорных сроков выполнения работ, соблюдения договорной стоимости квадратного метра и стоимости использованных материалов. Акты подписывались без приемки работ, расчет должен был производиться при сдаче объекта «под ключ».

Вследствие одностороннего отказа ООО «ЯФСК» от продолжения работ, и необходимости завершения строительства объекта силами других подрядных организаций и, как следствие, дальнейшего увеличения сроков строительства убытки ООО «Альянс» составляют 10 400 000 руб. согласно предварительным договоренностям, достигнутых с подрядными организациями.

Не отрицает факт выполнения истцом работ по обустройству временной дороги по всем объектам, факт выполнения работ по строениям № 1 и № 2 на сумму 14 449 241, 45 руб.

Другие работы по строениям № 10, № 11 выполнялись другими подрядчиками, актов формы КС-2 по указанным строениям от истца не получал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 01.07.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком после перерыва предоставлено дополнение к отзыву, доказательства выполнения работ другой подрядной организацией (ООО «РСУ-Плюс», справка о расчетах с ООО «РСУ-Плюс»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующее.

07.06.2007г. между сторонами был заключен генеральный договор подряда, в соответствии с преамбулой и п.п.1.1,1.3,1.4,1.5,1.7,1.8,2.1,3.1,6.4 которого стороны договорились, что указанные понятия имеют следующее значение, если иной смысл не следует из условий договора:

Очередь 1 - 32 жилые одно и двухэтажные секции общей площадью 66 000 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор.

Очередь 2 - жилые одно и двух этажные секции общей площадью 45 000 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор.

Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ: принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и уплатить обусловленную настоящим договором цену; техническая документация предоставляется заказчиком; план-график производства работ № 1 и график передачи заказчиком материалов № 2 составляется подрядчиком; техническая документация, смета, графики должны быть согласованы сторонами не позднее 15 дней со дня подписания настоящего договора; техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора; подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки; завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договорам и сдача готовых объектов заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31 декабря 2012 года; стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость строительства 1 кв.м. общей площади объекта составляет 28 000 руб., указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, заказчик обязан в установленном договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ подрядчиком.

27.06.2008г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с 28.07.2008г. На дату расторжения истцом было выполнено работ на сумму 40 665 314,19 руб., принято работ ответчиком на 38 195 369,54 руб., оплачено 18 100 330 руб., задолженность составила 22 564 984,19 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных нрав и законных интересов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Истец просит признать генеральный договор подряда от 07.07.2007г. незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора в виде отсутствия проектной и сметной документации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Оценивая оспариваемый договор, суд пришел к выводу о его заключенности на 07.07.2007г., так как в договоре согласовано наименование строящихся объектов, их площадь, этажность, целевое назначение, место расположения, цена одного квадратного метра, срок ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что фактически сторонами был определен предмет договора, так как у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению: подрядчик выполнил работ на сумму 40 665 314,19 руб., заказчик принял работы на сумму 38 195 369,54 руб., из них оплатил на сумму 18 100 330 руб. Следовательно, сторон устраивали виды работ, их объем и стоимость, указанная в актах КС-2.

Кроме того, к материалам дела приобщены рабочие проекты (конструкции строительные), разработанные в 2007г. ООО «Проектное бюро «Реал» (г. Кострома).

Более того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что строительство сложного объекта без какой-либо технической документации не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В дальнейшем, с июля 2008г. указанный договор прекратил свое действие, имел место отказ от исполнения договорных обязательств сначала со стороны подрядчика (вывоз строительный техники со строительной площадки), затем со стороны заказчика (заключение договора на завершение строительства с другим подрядчиком). Заказчик своим правом на понуждение исполнения обязательств по договору не воспользовался, с иском о расторжении договора подряда не обратился.

Направление подрядчику уведомления об отказе от договора уже не имело существенного значения для момента взаиморасчетов сторон, так как подрядчик до отказа заказчика прекратил выполнение работ на объекте. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требование о признании договора незаключенным утратило свою целесообразность, поэтому удовлетворению не подлежит.

В иске заявлены так же требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, что истец называет неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В силу п.3.7 договора в случае досрочного его расторжения подрядчик обязан возвратить заказчику авансовый платеж в части превышающей фактически выполненные по договору работы…

Предметом оценки суда является определение факта и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 составлялись лишь для учета объема выполненных работ в целях соблюдения срока строительства судом не принимается, по вышеизложенным доводам, как несостоятельный.

Ответчиком не было подписано актов приемки выполненных работ на сумму 2 469 944,65 руб. и было подписано, но не оплачено актов выполненных работ на сумму 20 095 039,54 руб. (указанные акты приложены к материалам дела, т. т. 1,2).

Судом принимаются во внимание при рассмотрении дела, что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения, как по объемам, стоимости, так и по качеству выполненных работ. Ответчик ссылается на завышение объемов в актах, выполнение их другим подрядчиком, некачественное выполнение работ.

Для оценки указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. При рассмотрении спора суд руководствуется заключением экспертов ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 230/4-3-16.1 от 24.12.2009г.

Относительно строений №1 и №2, в актах, предъявленных истцом, включены выполненные только им работы, так как в настоящее время строения №№1,2, достроены другим подрядчиком и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU76517305-12-2009, выданными Администрацией Заволжского сельского поселения. Относительно объемов выполненных работ по заключению эксперта определены суммы, подлежащие снятию с выполненных объемов в связи с их завышением : по строению № 1 на сумму 242 432 руб., по строению № 2 на сумму 27069 руб., всего на сумму 269 501 руб.

На указанную сумму заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Снятий по качеству выполненных работ суд не производит в связи с тем, что по заключению экспертизы качество определить не представляется возможным в связи с выполнением на объектах отделочных работ другим подрядчиком.

По убыткам, причиненным некачественным выполнением работ, ответчиком заявлялся встречный иск, который был отклонен судом, так как является предметом отдельного судебного разбирательства.

Заключение о состоянии строительных конструкций №1 и №2 строений, выполнение ООО «БИОС» от 10.12.2008г. по инициативе ответчика, также не может быть принято судом во внимание, так как свидетельствует о явных недостатках, которые могли быть выявлены при приемке работ, а ответчиком было подписано актов формы КС-2 на сумму 38 195 369,54 руб.

По объектам - строения №№ 3,10,11 ответчиком претензий по качеству не заявлено, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, поэтому судом рассматривается вопрос только об объемах выполненных работ.

По строению № 3 ответчиком подписаны 2 акта №1 от 27.12.2007г. на сумму 281 325,49 руб. и № 1 от 29.11.2007г. на сумму 394 647,51 руб. Истец подтвердил суду, что в указанных документах были заактированы только работы по перевозке грунта и обустройству забора.

Суд учитывает, что указанные работы были приняты ответчиком без замечаний. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истец производил работы по обустройству временной дороги на территории строительной площадки по всем объектам (акт №1 от 28.09.2007г. на сумму 174697,63 руб.) Эксперт в указанном заключении относительно строения №3 указал, что «на момент проведения осмотра по периметру всей строительной площадки установлен забор, ограждающий 5 строений, определить объем выполненных работ не предоставляется возможным».

Относительно строений № 10 и № 11 ответчик отрицает как факт выполнения работ истцом, так и факт направления ему актов по указанным строениям. Относительно указанных объектов в материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты формы КС-2 : № 1 от 16.04.2008г. по строению №10 на сумму 802 658,77 руб., № 1 от 30.06.2008г. по строению № 10 на сумму 3 035 084,14 руб., № 1 от 30.03.2008г. по строению №11 на сумму 530 183,26 руб. и неподписанный ответчиком акт № 1 от 30.07.2008г. по строению №10 на сумму 1 947 668,59 руб. Из указанных актов и по пояснениям истца по указанным актам следует, что выполнялись работы по устройству фундаментов и земляные работы.

Ответчик в доказательства выполнения работ другим подрядчиком (ООО «РСУ-Плюс») предоставил договор подряда № 003П от 25.09.2008г., акт №1 от 30.10.08г. по строению № 10 на сумму 802 658, 77 руб. и акт №1 от 30.01.08г. по строению №11 на сумму 530 183,26 руб. Указанные акты судом не принимаются, так как совпадают по сумме, объемам, видам работ с актами от 16.04.2008г. (на сумму 802658,77 руб.) и от 30.03.2008г. ( на сумму 530 183,26 руб.), подписанными сторонами по делу.

Следовательно, ответчик принял указанные работы, выполненные истцом в более ранний период. По строению № 1 ответчиком предоставлен суду акт на сумму 1 036 465,98 руб., подписанный с ООО «РСУ-Плюс» на выполнение земляных работ.

Суд не принимает вышеуказанные доказательства еще по причине недоказанности ответчиком несения расходов по оплате указанных работ. Предоставленная в материалы дела справка о расчетах от 30.06.2010г. с реестрами входящих платежей, таким доказательством не является.

Первичные платежные документы по оплате работ ООО «РСУ-Плюс» суду не предоставлены.

Кроме того, эксперт в своем заключении от 24.12.2009г. пояснил, что «работы по устройству фундаментов проверить не представляется возможным, так как работы имеют скрытый характер, а в предоставленных материалах дела отсутствует проектная документация на данное строение» ( стр.5 заключения).

В силу п.1.3 договора техническая документация предоставляется заказчиком. Суд считает, что при наличии у ответчика проектной документации в его интересах было предоставить ее эксперту для определения объемов выполненных работ и их соответствия проекту.

По строению № 11 эксперт так же ссылается на «неудовлетворение ходатайства проверить объемы выполненных работ по предъявленным актам». В ходатайстве экспертизы 19.11.2009г. № 1016 эксперт просил обеспечить доступ к строениям № 10,11 в полном объеме.

Арбитражный суд еще на первоначальное ходатайство эксперта от 23.03.2009г. № 216 в своем письме от 27.03.2009г. сообщал сторонам о необходимости предоставления объекта для проведения экспертизы. Доступ экспертов на объект ответчиком обеспечен не был.

Ответчик ссылается так же на невозможность выполнения истцом работ по строениям №№ 10,11 с марта по июль 2008г., тогда как разРешение на строительство строения № 11 № RU 76517305-23-2009 было выдано Администрацией Заволжского сельского поселения 03.06.2009г., а на строение № 11 - 2.03.2009г.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы по строению № 10 было утверждено 30.12.2008г., по строению № 11- 21.052009г., т.е. позднее выполнения самих работ. Ссылается на неполучение актов формы КС-2 по строениям № 10,11.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как сроки строительства продлялись неоднократно, на что сам ответчик ссылается в отзыве. Первоначальное разРешение на строительство выдавалось 04.04.2007г. (т.2 л.д.70).

Кроме того, акты формы КС-2 по строениям №№ 10,11 подписаны представителям ответчика, подпись скреплена печатью, подпись аналогичная подписи под другими актами, предоставленными в материалы дела. Доказательств подписания актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суду не предоставлено.

Факт направления актов и получения их ответчиком опровергается материалами дела : письмом истца № 50 от 26.06.2008г. о направлении акта по строению № 10 за май 2008г. с подписью представителя ответчика Клеандрова М.В., письмом истца № 122 от 12.08.2008г. о направлении актов за июнь-июль 2008г. по строению № 10 с подписью представителя ответчика в получении от 13.08. Ф.И.О. подписи в получении на других документах, получаемых от истца.

С учетом изложенных доводов, суд пришел к выводу о получении ответчиком актов от 30.07.2008г. по строению №№ 1,2, 10 от подписи которых ответчик отказался. Доказательств обоснования отказа от приемки работ ответчик суду не предоставил. Учитывая, что в практике взаимоотношений указанных сторон, допускалось подписания актов формы КС-2 от одних и тех же дат, суд считает, что работы выполнялись в одни сроки, а актировались в другие, по завершению отчетного периода, что не исключает оформления истцом актов формы КС-2 после вывода техники и рабочих с объекта, тем более в уведомлении № 51 от 27.06.2008г. истец предупредил ответчика о необходимости проведения взаиморасчетов.

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в сумме 22 295 483 руб.19 коп.(22564984,19 - 269501).

Истцом заявлены в иске требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 288 689,74 руб. за период с 28.07.2008г. (уведомление о расторжении договора) по 21.06.2010г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

С учетом уменьшения суммы задолженности до 22 295 483 руб. 19 коп. размер процентов составляет 3 249 411 руб. 85 коп. за период, указанный истцом, по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда (7,75%).

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 3 249 411 руб. 85 коп. за период с 28.07.2008г. по 21.06.2010г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены в иске требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором с ООО «Юридический центр «Фемида» от 23.09.2008г., платежным поручением № 628 от 25.09.2008г., справкой от 26.09.2008г. № 114 о работе представителя в ООО «Юридический центр «Федима».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая разумность расходов, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в процессе, объем подготовки документов, приобщенных к делу в качестве доказательств и исследованных в судебных заседания.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 59 283 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.8,12,309,432,753,1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ Альянс “ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ярославская финансовая строительная компания“ 22 295 483 руб. 19 коп. задолженности в счет оплаты выполненных работ, 3 249 411 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008г. по 21.06.2010г., 59 283 руб.40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 98 805 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья Н.А. Систерова