Решения районных судов

Решение от 2010-06-30 №А65-36078/2009. По делу А65-36078/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-36078/2009-СГ3-25

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи: *.*. Салимзянова, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Салимзяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “КОМТЕХ-Казань“, г.Казань, ООО “ПКФ Казанская металлургическая компания“, г.Казань к ОАО “Ипотечное агентство РТ“, г.Казань, участии третьих ли Ф.И.О. г.Казань, ОАО «Сбербанк РФ» в лице Казанского филиала, г.Казань, ОАО «Ак Барс» Банк, г.Казань, о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца ЗАО «КОМТЕХ-Казань» – Ковалева *.*. , представитель по доверенности, Карцева *.*. , представитель по доверенности,

от истца ООО “ПКФ Казанская металлургическая компания“, г.Казань –Ковалева *.*. , представитель по доверенности, Карцева *.*. , представитель по доверенности,

от ответчика – Шарафутдинова *.*. , представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица – Илларионова *.*. - Гарифуллина *.*. , представитель по доверенности (до перерыва)

от третьего лица – ОАО «Сбербанк РФ» - не явился, извещен.



от третьего лица – ОАО «Ак Барс Банк» - не явился, извещен,

Установил:

Закрытое акционерное общество “КОМТЕХ-Казань“, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Ипотечное агентство РТ“, г.Казань - о взыскании 3380000 руб. неосновательного обогащения, 95700 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2009г. по 16 декабря 2009г., с начислением процентов по день уплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо Ф.И.О. г.Казань (определение от 28 января 2010г.), ОАО «Сбербанк РФ» в лице Казанского филиала, г.Казань, ОАО «Ак Барс» Банк, г.Казань (определение от 11 марта 2010г.).

Суд определением от 11 марта 2010года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 152545 руб. 10 коп. по 11 марта 2010г., определением от 12 апреля 2010г. суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части процентов до 175360 руб. 10 коп. по 08 апреля 2010г.

Поскольку в производстве суда имелось дело № А65-36940/2009-СГ3-25 по иску– Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Казанская металлургическая компания“, г.Казань, к тому же ответчику - Открытому акционерному обществу “Ипотечное агентство Республики Татарстан“, г.Казань, при участии тех же 3-их ли Ф.И.О. г.Казань, ОАО «Сбербанк РФ» в лице Казанского филиала, г.Казань о взыскании 2120000 руб. неосновательного обогащения, 145750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04 июля 2009г. по 08 апреля 2010г., с начислением процентов по день уплаты процентов, и данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд определением от 12 апреля 2010г. объединил однородные дела № А65-36940/2009-СГ3-25 и № А65-36078/2009-СГ3-25, для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер А65-36078/2009-СГ3-25.

Определением от 06 мая 2010г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза копии письма без номера и без даты адресованного Руководителю ООО «ПКФ Казанская металлургическая компания».

В судебном заседании 17 июня 2010г. оглашено заключение эксперта № 444 от 26 мая 2010г.

На вопрос суда представители ответчика и третьего лица пояснили, что подлинников писем от Илларионовой *.*. в адрес ЗАО «Комтех-Казань» и от ЗАО «Контех-Казань» в адрес ООО «ПКФ «Казанская металлургическая компания» у них не имеется, так как данные письма адресованы истцу и могут находится только у истцов. Пояснить почему, согласно заключению эксперта письмо первого истца второму истцу комбинировано не могут, так как отношение к этому письму не имеют, наличие этого письма свидетельствует его одобрение в виде перечисления денежных средств ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что Илларионова *.*. уведомила ответчика о том, что расчеты по договору купли-продажи № 37/09 будут осуществлять третьи лица и что она заняла деньги путем заключения договора займа.



Представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск отклонил.

Представитель третьего лица Илларионовой *.*. просил в иске отказать, пояснив, что у Илларионовой *.*. имеется обязательство перед первым истцом – «КОМТЕХ-Казань» по договору займа.

В судебном заседании 17 июня 2010г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23 июня 2010г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истцов, которые заявлений, ходатайств не представили.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2009г. между ответчиком и третьим лицом Илларионовой *.*. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 37/06-оп (т. 1 л.д.39). В пункте 1.3 договора стороны договора Определил, что стоимость имущества составляет 6400000 руб.

Ответчик является собственником имущества, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, то есть договор является заключенным. Указанны выше договор недействительным не признан, в установленном порядке не оспорен.

При этом, между первым истцом - ЗАО «КОМТЕХ-Казань» и третьим лицом был заключен договор займа № 37 от 24 апреля 2009г., по условиям которого первый истец (займодавец) предоставил Илларионовой *.*. заем в сумме 6000000 руб. (т. 1 л.д.65-66).

На основании письма третьего лица – Илларионовой *.*. , от 01 июля 2009г. (т. 1 л.д.81) первый истец платежными поручениями № 449 от 11 августа 2009г., № 513 от 02 сентября 2009г., № 521 от 07 сентября 2009г., № 533 от 09 сентября 2009г., № 646 от 05 ноября 2009г., № 103 от 13 ноября 2009г., № 657 от 17 ноября 2009г. (т. 1 л.д.7-13) перечисли на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 37/09, денежные средства в размере 3380000 руб.

На основании письма первого истца (т. 2 л.д.93) второй истец - ООО «ПКФ Казанская металлургическая компания» платежным поручением № 211 от 03 июля 2009г. (т. 2 л.д.7) перечислил на расчетный ответчика 2120000 руб. в счет погашения задолженности третьего лица - Илларионовой *.*. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 37/09.

Поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику в поле «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 37/09, а истцы сторонами названного договора не являются, последние полагают, что перечисленные платежными поручениями № 449 от 11 августа 2009г., № 513 от 02 сентября 2009г., № 521 от 07 сентября 2009г., № 533 от 09 сентября 2009г., № 646 от 05 ноября 2009г., № 103 от 13 ноября 2009г., № 657 от 17 ноября 2009г. (т. 1 л.д.7-13) и платежным поручением № 211 от 03 июля 2009г. (т. 2 л.д.7) денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратились в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком от истцов на основании письма третьего лица – Илларионовой *.*. от 01 июля 2009г. (т. 1 л.д.81), договора займа № 37 от 24 апреля 2009г., заключенного между первым истцом и третьим лицом Илларионовой *.*. , а также на основании письма первого истца, адресованного второму истцу (т. 2 л.д.93).

Таким образом, в данном случае денежные средства были получены ответчиком от истцов на основании писем третьего лица и первого истца, в которых были указаны реквизиты ответчика, а также договора займа № 37 от 24 апреля 2009г.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Так как спорная денежная сумма получена ответчиком на основании договора займа № 37 от 24 апреля 2009г., а также писем третьего лица и первого истца, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям правила ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не применимы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы первого истца, изложенные в возражения на отзыв (т. 1 л.д.49-51) о том, что в силу п. 2. 1 договора № 37/09 от 02 июля 2009г. покупатель приобретает дом за счет собственных средств, а денежные средства перечислены истцом, судом не принимается, так как приобретение имущества за счет собственных средств не исключает, что оплата может быть произведена за счет заемных средств. Кроме того, в пункте 2.4 договора займа № 37 от 24 апреля 2009г. предусмотрено, что предоставление займа производится займодавцем (первый истец) путем зачислением суммы займа на счет, указанный заемщиком (третьим лицом - Илларионовой *.*. ).

Следует отметить, что экспертным исследованием № 1785 от 22 декабря 2009г. (т. 1 л.д.69), а также заключением эксперта № 338 от 27 апреля 2010г. (т. 3 л.д.36-38) установлено, что подпись от имени Билалова *.*. в договоре займа № 37 от 24 июня 2009г. выполнены Билаловым *.*. руководителем истца, доказательств обратного первым истцом не представлено.

Утверждение истцов, что платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику руководителями истцов не подписывались не принимается судом, так как платеж не мог состоятся без волеизъявления единоличного исполнительного органа истцов.

Утверждение истца о том, что электронным ключом равнозначным его подписи в платежном документе воспользовалось иное лицо, по вине которого и возникло неосновательное обогащение ответчика за счет приобретенных и сбереженных средств истца, не соответствует действительности, так как платеж (оплата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 37/09-оп) проводился посредством электронного платежа, в связи с чем, в данном случае применим Федеральный Закон об электронно-цифровой подписи № 1-ФЗ от 10 января 2002г., согласно которого электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В силу названного Закона, владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим, с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

В соответствии со ст. 12 Закона владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Поскольку, электронный документ содержит электронно-цифровую подпись исполнительного органа юридического лица, ссылка на отсутствие его воли на оплату денежных средств по договору купли-продажи несостоятельна.

Кроме того, возбуждение в отношении третьего лица – Илларионовой *.*. уголовного дела (т. л.д.137) не является доказательством, что электронно-цифровая подпись на платежном поручении от лица руководителя поставила Илларионова *.*. , поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

При наличии приговора суда истцы вправе обратится с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истцов о незаключенности договора займа не принимается судом, так как в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт предоставления займа, подтверждается перечислением первым истцом денежных средств на основании письма Илларионовой *.*. , что не противиоречит п. 2.4 договора.

Также следует отметить, что договор займа № 37 от 24 июня 2009г. сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Представители истцов отрицают наличие писем, по которым производилось перечисление денежных средств ответчику (т. 1 л.д.81, т. 2 л.д.93), однако данное утверждении опровергается пояснениями Муртазиной *.*. в судебном заседании 12 апреля 2010г. (т. 1 л.д.158-159, т. 2 л.д. 121-122), в котором свидетель пояснила, что договор займа и письмо хранились в бухгалтерии, в подлинниках. Письмо – с начала июля 2009 года, договор займа с более ранней даты, в декабре 200 года с письма Илларионовой *.*. и письма первого истца адресованного второму истцу были сняты ксерокопии, заверены её печатью, она расписалась на копиях и написала «копия верна». Свидетель Муртазина Г.А, пояснила, что показания даёт объективно, не с целью навредить обществу. Дискета с ЭЦП (электронная цифровая подпись) бухгалтера хранилась в бухгалтерии и к ней имели доступ сотрудники бухгалтерии, а ЭЦП директора – находилась только у директора. Свидетель Муртазина *.*. дополнила, что на письмах она только расписалась и написала «копия верна», печать ставила не она, копии снимала с подлинников.

Указанные пояснения истцами не опровергнуты.

Утверждение истцов, что ответчиком и третьим лицом представлены только копии документов и суд не вправе оценивать их не принимаются судом, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя считать доказанным факт, если представленные сторонами копии документов не тождественным между собой.

Истцом же копии документов с другим текстом не представлены, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Ссылка второго истца на отсутствие у него каких-либо договорных отношений как с первым истцом, так и с третьим лицом не принимается судом, так как второй истец перечислил денежные средства ответчику на основании письма первого истца (т. 2 л.д.93).

Ссылка в письме первого истца, адресованного второму истцу (т. 2 л.д.74) на договор № 164/08 от 16 июня 2008г. имеет отношение только к взаимоотношениям истцов между собой. Однако перечисление вторым истцом на расчетный счет ответчика денежных средств свидетельствует, что между истцами не возникло каких-либо сомнений относительно правомерности перечисления денежных средств.

Взаимоотношения между истцами могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, а также расходов по оплату экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО “КОМТЕХ-Казань“, г.Казань, ООО “ПКФ Казанская металлургическая компания“, г.Казань отказать.

Взыскать с ЗАО “КОМТЕХ-Казань“, г.Казань в доход бюджета 398 руб. 30 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО “ПКФ Казанская металлургическая компания“, г.Казань в доход бюджета 184 руб. 62 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Салимзянов