Решения районных судов

Решение от 2010-06-25 №А29-1832/2010. По делу А29-1832/2010. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «а» http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Сыктывкар

«25» июня 2010 года Дело № А29-1832/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи: Галаевой Т.И., __________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., ____________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фантом-К» __________________________________

к Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»



Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми __________________________________________________

о признании недействительным постановления от 02 июля 2009 года № 7/2699, _

при участии в заседании:

от заявителя: Шевелев А.Л. (по ордеру от 26 апреля 2010 года № 000754), Костин А.А. (по приказу от 01 мая 2001 года № 1), Алтухов А.О. (по доверенности от 20 апреля 2010 года), __________________________________________________

от ответчика: Лосев В.К. (по доверенности от 02 июля 2009 года № 01-16/2600),_

от третьего лица: не явился, _____________________________________________

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействитель-ным постановления Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02 июля 2009 года № 7/2699, которым было отменено Постановление от 10 марта 2005 года № 3/707 «О вводе законченного строительством объекта».

Ответчик, - Администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар») заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что спорная открытая охраняемая стоянка не относится к числу объектов недвижимости. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве, предоставленном в судебном заседании 11 мая 2010 года.

Третье лицо, привлеченное заявителем к участию в деле, на стороне ответчика, сообщило суду о том, что оно не является организацией, заинтересованной в исходе дела (см. отзыв на заявление от 26 апреля 2010 года № 09-12/3443).



В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2010 года до 18 июня 2010 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд Установил следующее.

В период с 04 ноября 1999 года по 09 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Фантом – К» (далее – ООО «Фантом-К», Общество) являлось арендатором земельного участка общей площадью 2 814 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 62, на основании договора аренды земельного участка от 04 ноября 1999 года № 01/99-1447 и договора аренды земельного участка от 22 июля 2004 года № 01/04-690.

Из материалов дела следует, что Администрацией Муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее – Администрация города Сыктывкара) был передан Обществу земельный участок общей площадью 2 814 кв.м. для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 62.

17 сентября 2002 года Главой Администрации города Сыктывкара было принято Постановление № 9/2698 «О разрешении ООО «Фантом-К» строительства охраняемой стоянки по ул. Папанина, 62», на основании которого Общество произвело строительство охраняемой автостоянки.

Строительство спорной охраняемой автостоянки производилось в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием от 16 октября 2002 года, согласованного с главным архитектором города Сыктывара 22 ноября 2002 года, и утвержденной проектно-сметной документацией.

09 декабря 2004 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и Постановлением Главы Администрации города Сыктывкара от 10 марта 2005 года № 3/707 – был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта строительства: «Охраняемая автостоянка на территории административного здания».

На указанную автостоянку Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК «Республиканское БТИ» 27 октября 2009 года был выдан кадастровый паспорт сооружения с инвентарным номером 02.07.03698.

19 ноября 2009 года ООО «Фантом-К» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект – охраняемая стоянка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Папанина, 62.

Уведомлением от 15 декабря 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа Постановление Главы Администрации города Сыктывкара от 10 марта 2005 года № 3/707 отменено Постановлением Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 02 июля 2009 года № 7/2699 в связи с нарушением положений статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятого 18 января 2006 года, Администрация МО ГО «Сыктывкар» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми. Администрацией городского округа на принципах единоначалия руководит глава администрации городского округа (часть 2 статьи 44 Устава).

В силу пункта 18 части 6 статьи 44 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Администрация городского округа обеспечивает градостроительную деятельность в соответствии с генеральным планом городского округа и населенных пунктов, входящих в муниципальное образование, с правилами землепользования и застройки; готовит документацию по территориальному планированию, местным нормативам градостроительного проектирования, градостроительному зонированию, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; организует систему информационного обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования.

ООО «Фантом-К» считает, что Постановление Главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 02 июля 2009 года № 7/2699 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из перечисленных выше норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: а) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и б) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации суд не не может признать убедительными доводы представителя Администрации МОГО «Сыктывкар» о законности действий ответчика, совершенных в июле 2009 года по отмене ранее принятого постановления от 10 марта 2005 года № 3/707 о регистрации факта ввода спорной автостоянки в эксплуатацию.

Так, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение положений статьи 55 ГрК РФ. Между тем, статья 55 ГрК РФ в редакции, действующей по состоянию на 10 марта 2005 года, содержала 12 частей, но в постановлении от 02 июня 2009 года № 7/2699 не указаны конкретные нормы статьи 55 ГрК РФ, которые, по мнению Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» были нарушены. Не содержится в постановлении № 7/2699 описания выявленных нарушений, а также сведений о том, по вине каких лиц (организаций) были допущены какие-либо нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей в марте 2005 года) разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Гр РФ).

В рассматриваемой ситуации, как следует из пункта 1 постановления от 17 сентября 2002 года № 9/2698, Обществу «Фантом-К» было разрешено строительство охраняемой автостоянки на территории административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 62 на землях, предоставленных Заказчику в аренду (см. лист дела 43).

В пункте 2 указанного постановления была предусмотрена необходимость: согласования проекта строительства с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МОГО «Сыктывкар»; оформления разрешения на строительство в установленном порядке; проведения сноса самовольно установленных металлических гаражей.

По сообщению представителей ООО «Фантом-К» все мероприятия, предусмотренные Постановлением от 17 сентября 2002 года № 9/2698, были им выполнены, доказательства обратного ответчик суду не предоставил.

Ссылки ответчика на то, что не имеется доказательств, подтверждающих создание спорной автостоянки как объекта недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нём объекта капитального строительства, арбитражный суд не может признать убедительными. В данном случае суд учитывает, что: а) к моменту принятия постановления от 17 сентября 2002 года № 9/2698 земельный участок площадью 2 814 кв.м. уже был передан Обществу в аренду для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Папанина, д. 62; б) строительство автостоянки площадью 1 180 кв.м. планировалось и было осуществлено в пределах границ выделенного истцу земельного участка площадью 2 814 кв.м.; в) вся процедура строительства производилась под контролем (или с ведома) Управления архитектуры и градостроительства Администрации МОГО «Сыктывкар», руководителем которого 22 ноября 2002 года было утверждено Архитектурно-планировочное задание от 16 октября 2002 года.

Доводы ответчика о том, что спорная охраняемая автостоянка, возведенная Обществом, не является объектом недвижимости, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания постановления № 7/2699 не следует, что именно данное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления Администрации города Сыктывкара от 10 марта 2005 года № 3/707.

При этом суд отмечает, что в Архитектурно-планировочном задании от 16 октября 2002 года отражено, что автостоянка располагается на территории административного здания по улице Папанина, дом 62, должна иметь ограждающие металлические конструкции высотой 1,6 м, с оборудованием контрольно-пропускного пункта, освещением территории и водоотвода с территории. Следовательно, доводы ответчика о том, что охраняемая автостоянка, в отношении которой между сторонами возник спор, не относится к числу объектов недвижимого имущества, документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства суд не Установил признаков самовольного строительства. Напротив, ООО «Фантом-К» принимало легальные меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, а затем – меры по вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешения на ввод спорной охраняемой автостоянки в эксплуатацию (см. пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах ответчик, - Администрация МОГО «Сыктывкар», вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставила суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность (законность) принятия обжалуемого постановления. Поскольку отмена постановления Администрации города Сыктывкара от 10 марта 2005 года № 3/707 нарушает права и законные интересы ООО «Фантом-К», а правомерность принятия постановления от 02 июля 2009 года № 7/2699 ответчиком не доказана, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом возникшего между сторонами спора возлагаются Администрацию МО ГО «Сыктывкар» по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фантом-К».

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фантом-К» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 25.06.10., гти